обжалование таких судебных актов, но в силу отсутствия прямого подтверждения такому запрету в нормах АПК РФ суды его обычно игнорировали <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2003 по делу КГ-А40/2954-03. До реформы нормы, аналогичной статье 235 АПК РФ, в ГПК РФ не было, в то время как сейчас появилась статья 422.1 ГПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что стороны арбитражного соглашения, предусматривающего администрирование арбитража ПДАУ, могут исключить возможность подачи заявления по вопросу компетенции посредством заключения прямого соглашения <1>.

--------------------------------

<1> В силу части 3 статьи 16 Закона об МКА и части 3 статьи 16 Закона об арбитраже.

В случае заключения сторонами такого прямого соглашения заявление по вопросу компетенции третейского суда не подлежит рассмотрению в государственном суде. Соответственно, такое заявление подлежит возвращению <1>, а в случае его принятия, производство по делу подлежит прекращению <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

<2> Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Необходимо учитывать, что заключение такого прямого соглашения исключает только рассмотрение заявления в порядке статьи 235 АПК РФ, но не препятствует дальнейшему оспариванию окончательного арбитражного решения в общем порядке.

Если состав арбитража принимает отдельное постановление о наличии у него компетенции, а оспаривавшая юрисдикцию сторона не пользуется своим правом обратиться в государственный суд в соответствии с комментируемой статьей, такая сторона должна признаваться утратившей право на оспаривание юрисдикции состава арбитража после вынесения окончательного арбитражного решения <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 по делу N А40-132755/14-141-905 и от 29.10.2015 по делу N А41-77961/14; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 1787/11 по делу N А40-4113/10-25-33; Определение ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-11800/2011 по делу N А56-22667/2010; Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1881/10 по делу N А40-118723/09-63-872.

Статья 236. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 236 <1>

--------------------------------

<1> Авторы комментария - А.Д. Зеленин, С.В. Гузей.

1. Комментируемая статья раскрывает общие положения по исполнению решений третейских судов, которое осуществляется по правилам параграфа 2 главы 30 АПК РФ путем выдачи исполнительного листа арбитражным судом.

Данная статья, как и статья 230 АПК РФ, распространяется на решения внутреннего арбитража, принимаемые по правилам Закона об арбитраже, и на решения международного коммерческого арбитража с местом арбитража на территории Российской Федерации.

Правила, установленные параграфом 2 главы 30 АПК РФ, подлежат применению также при рассмотрении

заявления конкурсного кредитора об установлении размера требований, основанных на решении третейского суда (в отсутствие выданного исполнительного листа) <1>.

--------------------------------

<1> Данное правило впервые сформулировано применительно к иностранным судебным решениям Президиумом ВАС РФ в 2005 году (см. пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96). Впоследствии подробные разъяснения о возможности применения арбитражными судами, рассматривающими дела о банкротстве, правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ были даны Пленумом ВАС РФ ( пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Так, кредитор, получивший благоприятное решение третейского суда против должника, чье дело о банкротстве уже возбуждено, вправе предъявить требование в дело о банкротстве, которое будет рассматриваться по правилам, установленным для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа <1>.

--------------------------------

<1> При этом ВС РФ обращает внимание судов на то, что в данных делах необходимо устанавливать, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

2. Часть 2 комментируемой статьи направлена на разграничение подведомственности между государственными арбитражными судами и судами общей юрисдикции, и устанавливает, что исполнение решения по спору из предпринимательской или иной экономической деятельности осуществляется государственными арбитражными судами.

При этом участие физического лица в третейском разбирательстве само по себе не исключает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению вопросов об исполнении соответствующего решения третейского суда <1>.

--------------------------------

<1> ВАС РФ указал, что государственные арбитражные суды компетентны рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц (см. пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает подсудность дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов.

Так, по общему правилу заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда может быть выдано по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Следует заметить, что правила выбора подсудности по делам о выдаче исполнительных листов на решение третейских судов аналогичны правилам выбора подсудности по делам от отмене арбитражных решений. При этом наличие возможности установления договорной подсудности в арбитражном соглашении позволит избежать ситуации, при которой вопрос об отмене решения третейского суда рассматривается в одном государственном суде, а о выдаче исполнительного листа (когда должник возражает по тем же основаниям) - в

другом.

Статья 237. Требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 237 <1>

--------------------------------

<1> Авторы комментария - А.Д. Зеленин, С.В. Гузей.

1.Новая редакция статьи 237 АПК РФ в значительной степени повторяет требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые предъявлялись АПК РФ до принятия Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах.

2.Часть 2 комментируемой части содержит сведения, наличие которых обязательно для заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Помимо стандартных требований в виде наименования суда, в который подается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и его просительной части, характерными особенностями такого заявления признаны следующие обстоятельства:

(i)состав третейского суда, вынесшего решение, то есть сведения об арбитрах, принявших решение, а также наименование ПДАУ, которое администрировало соответствующее третейское разбирательство. Указанные сведения необходимы для определения наличия или отсутствия нарушения принципов независимости и беспристрастности;

(ii)наименование и местонахождение сторон третейского разбирательства. Эти сведения необходимы для установления всех лиц, чьи права могут затрагиваться решением третейского суда;

(iii)дата и место принятия решения третейского суда. Указанные сведения необходимы для установления факта, пропущен ли срок для подачи заявления или нет.

3.Частью 3 комментируемой статьи устанавливается, что помимо обязательных сведений, указанных в части 2 комментируемой статьи, заявитель вправе изложить в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда дополнительные сведения. В том числе это могут быть фактические обстоятельства, доказательства отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также контактные данные, в том числе телефоны и адреса электронной почты.

4.В новой редакции комментируемой статьи из списка приложений к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была исключена копия решения третейского суда, которая ранее должна была быть заверена председателем третейского суда в случае администрирования арбитража ПДАУ или нотариусом в случае арбитража ad hoc.

Требование о дополнительном заверении третейского решения было избыточным, в силу этого в новой редакции статьи 237 АПК РФ достаточным является приложение копии решения, подписанного арбитрами. Обращает на себя внимание то, что комментируемая норма не требует, чтобы решение, вынесенное по регламенту ПДАУ, было также заверено данным арбитражным учреждением.

5.Часть 5 комментируемой статьи дополняет часть 1 этой же статьи, указывая, что при подаче заявления

овыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" вместе с заявлением подаются и все приложения к нему.

6.Согласно части 6 комментируемой статьи правила оставления без движения и возвращения искового заявления распространяются на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Если поданное заявление о выдаче исполнительного листа не соответствует требованиям статей 230, 231 АПК РФ, то оно оставляется без движения на определенный судом срок, в течение которого заявителю предоставляется право устранить допущенные недостатки. Если недостатки не были устранены или устранены в ненадлежащий срок, заявление возвращается заявителю в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ, что не препятствует повторному обращению с таким заявлением впоследствии.

Статья 238. Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 238 <1>

--------------------------------

<1> Авторы комментария - А.Д. Зеленин, С.В. Гузей.

1. Комментируемая статья предусматривает процессуальные правила и срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается в судебном заседании по правилам суда первой инстанции, то есть со всеми процессуальными возможностями представления, оценки, исследования доказательств всеми лицами, участвующими в деле. В этом правила аналогичны порядку рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, тем самым обеспечивая равные гарантии сторонам третейского разбирательства.

Заявитель по своему статусу рассматривается в качестве истца, а другая сторона третейского разбирательства, в отношении которой было вынесено оспариваемое решение третейского суда - в качестве ответчика. ПДАУ не является стороной по разбирательству, его участие ограничивается истребованием судом материалов третейского разбирательства, так как отмена решения третейского суда не влияет на его права и обязанности. В отношении арбитров существует запрет на их вызов в качестве свидетелей в государственный суд о сведениях, ставших им известными в ходе третейского разбирательства <1>.

--------------------------------

<1> Статья 21 Закона об арбитраже, статья 56 АПК РФ.

В части 1 данной статьи введена новая норма, направленная на поддержку третейского разбирательства, сокращающая срок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов с трех месяцев до одного месяца, по аналогии с делами об отмене решений третейских судов.

2. Часть 2 комментируемой статьи направлена на приведение норм АПК РФ в соответствие с принятым Законом об арбитраже, а именно уточнено, что истребование материалов дела, решение по которому оспаривается, производится у ПДАУ, ответственного за хранение материалов арбитража в соответствии со статьей 39 Закона об арбитраже.

Компетентным органом, у которого истребуются материалы дела в случае отсутствия ПДАУ, является арбитражный суд, компетентный рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения <1>.

--------------------------------

<1> Согласно части 1 статьи 39 Закона об арбитраже.

Определение государственного суда об истребовании материалов третейского разбирательства выносится только по результатам рассмотрения ходатайства одного из лиц, участвующих в деле об оспаривании решения третейского суда.

Истребование материалов третейского разбирательства у ПДАУ осуществляется по правилам статей 65 и 75 АПК РФ, а также статьи 39 Закона об арбитраже. По общему правилу документы, в том числе материалы третейского разбирательства, истребуются в оригиналах <1>, если иное не определено судом.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7565/12 по делу N А75-7086/2010: "Правильно

применив указанные нормы права, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества

"Сибпромкомплект" и Определением от 09.08.2010 истребовал материалы третейского дела N 02-02/10 из третейского суда, что означало обязанность представления оригиналов документов (часть 9 статьи 75 Кодекса)".

Оригиналы доказательств, а равно материалов третейского разбирательства, возвращаются по ходатайству представившего их лица после вступления в силу судебного акта. Иными словами, материалы третейского разбирательства могут быть возвращены после рассмотрения дела об отмене решения третейского суда в суде кассационной инстанции или по истечении одного месяца со дня вынесения определения об оспаривании решения третейского суда по ходатайству стороны или ПДАУ.

3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает обязанность суда известить все стороны третейского разбирательства о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Одновременно неявка какого-либо из лиц, участвующих в данном деле, не является препятствием дальнейшему рассмотрению дела.

В случае, если какой-либо из сторон третейского разбирательства является иностранное лицо, то оно извещается судом о привлечении и о времени, месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда в общем порядке, установленном АПК РФ и/или международным договором <1>. На время извещения иностранных лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство продлевается на срок не более шести месяцев или на срок, установленный международным договором.

--------------------------------

<1> Одним из таких договоров является Гаагская конвенция.

4.В части 4 комментируемой статьи закон раскрывает предмет доказывания по спору о принудительном исполнении решения третейского суда и во избежание расширительного толкования судами ограничивает его только проверкой арбитражным судом наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 233 АПК РФ, запрещая пересматривать решение третейского суда по существу.

5.Часть 5 комментируемой статьи законодательно закрепляет одно из важных разъяснений ВАС РФ о возможности объединения дел по правилам параграфов 1 и 2 главы 30 АПК РФ в одно производство.

Если в производстве одного государственного арбитражного суда находятся заявление об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, имеющие сходные обстоятельства, доказательства и тот же состав лиц, то государственный суд самостоятельно или по ходатайству сторон вправе объединить данные дела в одно производство.

6. Вместе с тем достаточно часто заявление об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на такое решение рассматриваются в разных арбитражных судах, что создавало риск вынесения противоречащих судебных актов.

В таких случаях в соответствии с комментируемой нормой арбитражный суд, который возбудил какое-либо из этих производств позднее другого суда, обязан приостановить производство <1> до принятия определения по продолжающемуся спору <2>. Поскольку определение и по делу об отмене решения третейского суда, и по делу о выдаче исполнительного листа вступают в силу немедленно после их вынесения, государственный арбитражный суд, который приостановил производство, обязан после принятия соответствующего акта возобновить производство и принять решение, не противоречащее первому по времени судебному акту.

--------------------------------

<1> По правилам статьи 143 АПК РФ.

<2> Предусмотрены статьей 236 или 240 АПК РФ соответственно.

Если же заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление об отмене решения третейского суда поданы в один день в разные арбитражные суды, то суд, возбудивший производство по принудительному исполнению решения третейского суда, обязан приостановить

производство до разрешения спора об отмене решения третейского суда.

Несмотря на тот факт, что основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение практически полностью совпадают, такой выбор можно обосновать следующим. Отмена третейского решения неизбежно влечет отказ в принудительном исполнении, тогда как невыдача исполнительного листа на принудительное исполнение не во всех случаях приведет к отмене решения третейского суда. Так, государственный арбитражный суд вправе приостановить разбирательство по делу об отмене решения третейского суда с тем, чтобы дать ему возможность устранить недостатки <1>, в то время как суд, который рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа, такими полномочиями не обладает.

--------------------------------

<1> Часть 5 статьи 232 АПК РФ.

7. Часть 7 комментируемой статьи раскрывает действия арбитражных судов после окончания срока для приостановления производства.

Так, арбитражный суд, который рассматривал дело о выдаче исполнительного листа, должен:

(i)либо отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, в случае, если арбитражный суд по делу об отмене отменил решение третейского суда;

(ii)либо прекратить производство по делу <1> (если арбитражный суд по делу об отмене отказал в заявлении об отмене решения и установил, что исполнительный лист на исполнение такого арбитражного решения уже выдан <2>).

--------------------------------

<1> Статья 150 АПК РФ: Основания для прекращения производства по делу. "1. Арбитражный суд

прекращает производство по делу, если установит, что:... 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда".

<2> Часть 2 статьи 234 АПК РФ: "В определении арбитражного суда по делу об оспаривании решения

третейского суда должны содержаться:... 5) в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 319 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 7 статьи 238 настоящего Кодекса, если иным арбитражным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда)".

В случае же, если исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, которое оспаривалось в другом суде, но не было отменено, не был выдан, арбитражный суд, рассматривающий дело о выдаче исполнительного листа, должен удовлетворить заявление и выдать такой лист.

Арбитражный суд, который рассматривает дело об отмене решения третейского суда, должен:

(i)либо отказать в заявлении об отмене решения третейского суда, если арбитражный суд по делу о принудительном исполнении выдал лист на принудительное его исполнение;

(ii)либо прекратить производство по делу об отмене решения и, таким образом, оставить его в силе, если арбитражный суд по делу о принудительном исполнении отказал в выдаче исполнительного листа <1>.

--------------------------------

<1> Опять-таки в силу преюдициального значения решения арбитражного суда в деле по выдаче исполнительного листа (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).