на него в соответствии с такой процедурой, любая сторона может просить компетентный суд принять необходимые меры с учетом согласованной сторонами процедуры избрания (назначения), если только соглашение о процедуре избрания (назначения) не предусматривает иные способы обеспечения назначения. Стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, своим прямым соглашением могут исключить возможность разрешения данного вопроса судом (если стороны своим прямым соглашением исключили такую возможность, в указанных случаях арбитраж прекращается, и этот спор может быть передан на разрешение компетентного суда)".

Напротив, часть 4 статьи 11 Закона об арбитраже <1> направлена на то, чтобы помочь сформировать состав арбитража в случае, когда не срабатывает механизм формирования состава арбитража, предусмотренный соглашением сторон либо применимым регламентом.

--------------------------------

<1> Аналогичные положения содержатся в статье 18 английского Закона об арбитраже 1996 года, секциях 14 и 15 Закона Швеции об арбитраже 1999 года, статьях 1451 - 1453 Гражданского процессуального кодекса Франции 2011 года.

Очевидно, что законодатель, говоря об автоматическом прекращении арбитражного разбирательства со ссылками на часть 4 статьи 11 Закона об арбитраже, имел в виду ситуации, при которых формирование состава арбитража тем не менее не было произведено, например в силу того, что:

(i)ни одна из сторон в установленный месячный срок не обратилась в компетентный суд с заявлением о содействии в назначении арбитра;

(ii)заявление было возвращено заявителю как поданное с нарушением требований АПК РФ;

(iii)компетентный суд отказал в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 240.4 АПК РФ <1> суд может отказать в удовлетворении заявления о содействии только в исключительных случаях: когда он некомпетентен разрешить данный вопрос, либо если не соблюдена процедура обращения в государственный суд.

--------------------------------

<1> "2. Заявление по вопросу о назначении третейского судьи подлежит удовлетворению арбитражным судом при наличии одновременно следующих обстоятельств:

1)соблюдена процедура назначения третейского судьи, которая установлена сторонами или федеральным законом и согласно которой вопрос о назначении третейского судьи передан на разрешение арбитражного суда;

2)в соответствии с федеральным законом арбитражный суд полномочен решить вопрос, связанный с назначением третейского судьи".

После прекращения арбитража по причине невозможности назначения состава арбитража спор может быть передан компетентному суду на разрешение по существу.

Статья 37. Исправление и разъяснение арбитражного решения. Дополнительное арбитражное решение. Возобновление третейского разбирательства

Комментарий к статье 37 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - Ф.А. Вячеславов.

1. Комментируемая статья позволяет, во-первых, устранить неопределенность в арбитражном решении, а

во-вторых, в разумный срок исправить ошибки в арбитражном решении, которые могут привести к его отмене, отказу в признании и приведении в исполнение либо отказу в выдаче исполнительного листа <1>.

--------------------------------

<1> Так, в деле N 5243/06 сторона оспаривала признание и приведение в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc на том основании, что решение было вынесено в пользу компании, в названии которой содержался дефис, а за исполнением обратилось лицо, в названии которого этот знак препинания отсутствовал. Несмотря на то что в итоге суд отклонил эти аргументы, наличие расхождений в тексте решения создало сложности в его исполнении (см.: Определение Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 5243/06).

Так, любая из сторон может просить состав арбитража исправить любые допущенные в решении ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера <1>.

--------------------------------

<1> Как видно из формулировки, перечень недостатков, которые могут быть исправлены, является открытым, в отличие, например, от закрытого перечня в ранее действовавшем Законе о третейских судах, где было указано, что в решении могут быть исправлены только описки, опечатки и арифметические ошибки (статья 36 Закона о третейских судах).

Такая просьба может быть направлена либо непосредственно составу арбитража <1>, либо через арбитражное учреждение, которое администрирует спор <2>, которое передает такой запрос арбитрам.

--------------------------------

<1> Статья 38 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, статья 47 Арбитражного регламента SCC.

<2> Статья 35 Арбитражного регламента ICC.

Под ошибками в подсчетах должны пониматься вычислительные ошибки, использование неверных данных в расчетах, пропуск необходимых значений в расчетах <1>. Под описками должны пониматься типографические ошибки, ошибки в словах, не влияющие на смысл решений. Следует учитывать, что под видом ошибки или опечатки не может быть изменено содержание арбитражного решения, в том числе не могут быть исправлены неправильное изложение фактов или правовой позиции, изменены смысл решения, методология расчета взыскиваемой суммы и т.п. <2>.

--------------------------------

<1> См.: CLOUT case N. 208 [Vanol Far Marketing Pte. Ltd. v Hin Leong Trading Pte. Ltd.]. High Court, Singapore, 27 May 1996.

<2> Аналогичной позиции придерживаются российские суды. Так, например, считается, что "исправление

допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте, которые, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, не приводят к изменению существа принятого судебного акта" (см.: Определение ВС РФ от 03.06.2016 N 307-ЭС16-2684 по делу N А56-33889/2013). В другом деле суды отказали в исправлении решения, а именно в исключении из предложения "Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу" слова "не", сославшись на то, что подобные исправления не являются исправлением опечатки (см.: Определение ВС РФ от 30.12.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012).

Под "ошибками аналогичного характера" также следует понимать очевидные, явные ошибки, не влияющие на содержание арбитражного решения и выводы по существу, например неверное указание фамилий арбитров по тексту решения, пропуск слов в предложении, иные ошибки, которые не могут быть квалифицированы как опечатки или описки.

При этом следует иметь в виду, что состав арбитража может не согласиться с мнением стороны и отказать в исправлении ошибок в решении, если посчитает, что просьба стороны направлена на пересмотр решения по существу.

В отличие от процедуры исправления ошибок обязательными условиями разъяснения <1> составом арбитража арбитражного решения являются:

--------------------------------

<1> Следует отметить, что в российском законодательстве отсутствует единообразие в понятиях, обозначающих процесс установления смысла и значения положений судебного акта и арбитражного решения. Так, разработчики Закона об МКА (см. пункт 1 статьи 33 Закона об МКА) вслед за разработчиками Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (см. статью 37 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ в редакции 2010 г.) оперировали термином "толкование", тогда как в статье 179 АПК РФ и статье 35 Закона о третейских судах, а также в комментируемой норме Закона содержится термин "разъяснение". В целом можно признать такое расхождение в терминологии незначительным, поскольку данные понятия являются равнозначными и могут употребляться в качестве синонимов. Например, в постатейном Комментарии к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" под редакцией С.Г. Суворовой указано, что официальное толкование - это разъяснение отдельных частей или пунктов решения международного коммерческого арбитража в целях обеспечения его исполнения в точном и полном соответствии с установленными им предписаниями (Суворова С.Г. Комментарий к Закону Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (постатейный)

//СПС "КонсультантПлюс").

(i)согласие иных сторон о возможности разъяснения решения. Сторона, обращающаяся с ходатайством о разъяснении решения, может получить его заранее, либо такое согласие может быть дано впоследствии <1>;

--------------------------------

<1> Если иное не установлено применимым регламентом.

(ii) уведомление стороной, которая направляет соответствующее ходатайство, иных участников третейского разбирательства.

Вслучае пропуска 30-дневного срока сторона утрачивает право требовать устранения недостатков в арбитражном решении.

Всилу диспозитивности данной нормы иной срок может быть установлен в соглашении сторон, в том числе и посредством отсылки к соответствующему регламенту. Точно так же, если это предусмотрено применимым регламентом, данный срок может быть восстановлен.

2. Состав арбитража, если он сочтет просьбу оправданной, в течение тридцати дней со дня ее получения должен внести соответствующие исправления или дать разъяснение, которые становятся составной частью арбитражного решения.

В случае исправления или толкования решения к нему применяются те же самые требования, что и к вынесению решения, в том числе относительно формы.

По общему правилу после вынесения решения полномочия арбитров прекращаются, однако в случае получения запроса об исправлении ошибок или толковании решения их полномочия возобновляются, однако ограничиваются действиями, направленными на исправление ошибок или толкование решения. Это означает, что в течение данного времени на арбитров опять распространяются требования о независимости и беспристрастности, им может быть заявлен отвод и пр.

3.Комментируемая статья указывает, что исправление ошибок может осуществляться также и по инициативе состава арбитража. При этом Закон не предполагает уведомления сторон о том, что состав арбитража возобновляет арбитражное разбирательство, достаточно просто направления сторонам исправленного арбитражного решения.

4.В то время как исправление ошибок, описок или опечаток, разъяснение и толкование арбитражного решения не влияют на его суть, принятие дополнительного решения, наоборот, затрагивает выводы суда по существу рассмотренного дела.

Необходимость вынесения дополнительного решения возникает в случае, когда суд не рассмотрел часть

требований, которые были заявлены в ходе арбитража.

Вынесение дополнительного решения осуществляется по инициативе стороны спора, то есть данное право не предоставлено самому составу арбитража.

В случае если состав арбитража сочтет просьбу стороны оправданной, он должен в течение 60 дней вынести дополнительное решение.

Если состав арбитража придет к выводу о том, что просьба стороны о дополнительном решении направлена на пересмотр вынесенного решения либо что нет основания для вынесения такого дополнительного решения, он должен отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства. Такой отказ оформляется в виде определения.

5.Закон предоставляет право составу арбитража, в случае если он посчитает необходимым, продлить срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать толкование или вынести дополнительное арбитражное решение.

6.Важной новеллой реформы законодательства о третейских судах стало положение о том, что государственный суд, рассматривающий заявление об отмене арбитражного решения, вправе приостановить производство по делу об отмене на срок до 3 месяцев, с тем чтобы состав арбитража возобновил арбитражное разбирательство и устранил основания для отмены арбитражного решения <1>.

--------------------------------

<1> Так, в силу пункта 5 статьи 420 ГПК РФ, "если заявление об отмене решения третейского суда

подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, или состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, суд по ходатайству стороны третейского разбирательства вправе приостановить производство по делу об отмене решения третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда. После возобновления производства по делу об отмене решения третейского суда суд рассматривает заявление об отмене решения третейского суда с учетом действий, предпринятых третейским судом в целях устранения оснований для отмены решения третейского суда". Аналогичная норма имеется в пункте 5 статьи 232 АПК РФ.

В течение указанного срока состав арбитража по ходатайству любой из сторон вправе возобновить третейское разбирательство для целей устранения недостатков <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 5 комментируемой статьи основан на пункте 4 статьи 34 Модельного закона ЮНСИТРАЛ, но не тождественен ему. Так, Модельный закон не указывает прямо нарушения, которые могут быть исправлены самим составом арбитража в период приостановления рассмотрения дела государственным судом. В комментариях к Модельному закону указывается, что меры по исправлению допущенных нарушений могут включать в себя отмену составом арбитража своего решения, его изменение/пересмотр или принятие новых доказательств (UNCITRAL 2012 Digest of Case Law on the Model Law on International Commercial Arbitration. United Nations, New York, 2012).

7. В случае исправления ошибки толкования вынесенного арбитражного решения стороны также вправе дополнительно требовать исправления решения, которое будет вынесено составом арбитража в результате рассмотрения такого ходатайства. Такое же право имеют стороны и в случае вынесения составом арбитража дополнительного решения либо нового решения в случае, когда арбитражное разбирательство возобновляется по предложению государственного суда.

Статья 38. Обязательность арбитражного решения

Комментарий к статье 38 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - А.А. Шмарко.

Комментируемая статья Закона об арбитраже устанавливает три правила:

(i)обязательность арбитражного решения (что следует из наименования статьи);

(ii)добровольную обязанность сторон арбитражного соглашения исполнять вынесенное по спору арбитражное решение;

(iii)обязанность сторон и состава арбитража приложить все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимым.

Обязательность арбитражного решения, установленная комментируемой статьей, корреспондирует со статьей 35 Закона об МКА <1> (которая также закрепляет обязательную силу арбитражного решения вне зависимости от того, в какой стране оно было вынесено).

--------------------------------

<1> Пункт 1 статьи 35 Закона об МКА предусматривает: "Арбитражное решение, независимо от того, в

какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений статей 35 и 36, а также положений процессуального законодательства Российской Федерации".

Обязательность арбитражного решения следует отличать от обязательности решений государственных судов Российской Федерации.

Решения государственных судов являются обязательными для всех лиц на территории Российской Федерации <1>, в то время как арбитражное решение является обязательным только для лиц, принимавших участие в арбитражном разбирательстве <2>. Однако после того, как государственный суд выдаст исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения, такое решение приобретает силу решения государственного суда и становится обязательным для всех лиц (в том числе, например, и третьих лиц, у которых может находиться имущество стороны третейского разбирательства, на которое может быть обращено взыскание).

--------------------------------

<1> Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает: "Вступившие в законную силу постановления

федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации".

<2> В этом контексте лицо, которое было уведомлено о третейском разбирательстве надлежащим образом, однако фактически не участвовало в нем, также рассматривается в качестве лица, участвовавшего в таком разбирательстве.

Обязательность арбитражного решения также означает, что выводы состава арбитража по заявленным требованиям являются окончательными для сторон и имеют для них эффект res judicata, т.е. окончательный характер <1>.

--------------------------------