<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2012 по делу N А41-34817/11. В данном деле суды отказали в приведении в исполнение части арбитражного решения, поскольку состав арбитража вышел за пределы заявленных требований и возложил на истца обязанность по возврату неиспользованного товара, в то время как ответчик требования о возврате товара в установленном порядке (путем предъявления встречного иска) не заявлял.

Цель принципа равного отношения к сторонам - защитить сторону от неравного отношения к ней составом арбитража по сравнению с другой стороной. В то же время данный принцип не направлен на защиту стороны от ее собственных упущений, процессуальных ошибок и выбора стратегии. Соответственно, сторона, не воспользовавшаяся своими правами, не может ссылаться на нарушение принципа равного отношения к сторонам <1>.

--------------------------------

<1> В то же время, в случае если ответчик не представляет своих возражений по иску, состав арбитража продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца (в силу статьи 28 Закона об арбитраже).

Нарушение принципа равного отношения к сторонам может являться основанием для отмены арбитражного решения либо отказа в его исполнении <1>.

--------------------------------

<1> Арбитражное решение может быть отменено компетентным судом в случае, если состав арбитража или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (в силу статей 233 АПК РФ, 421 ГПК РФ). В признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если состав арбитража либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство (в силу статей 239 АПК РФ, 426 ГПК РФ).

Статья 19. Определение правил процедуры арбитража

Комментарий к статье 19 <1>

--------------------------------

<1> Авторы комментария - П.Ю. Булатов, Д.А. Щеглова.

1. Комментируемая статья в целом соответствует тексту Типового закона ЮНСИТРАЛ. Необходимо отметить, что аналогичная статья Закона об МКА содержит указание на то, что при установлении правил процедуры необходимо учитывать не только положения Закона об МКА, но также и положения Закона об арбитраже.

Согласно комментируемой статье правила арбитражного разбирательства определяются в первую очередь соглашением сторон.

Сторонам предоставлены широкие возможности по установлению правил процедуры, применимых к разрешению их спора. При этом стороны не могут установить правила, которые противоречат императивным положениям Закона об арбитраже <1>.

--------------------------------

<1> Нормы законодательства о третейском разбирательстве необходимо оценивать как диспозитивные либо императивные не только исходя из их формулировок, но и с учетом их природы, не забывая о принципе свободы договора. Так, даже если норма не предоставляет возможность согласовать иное, чем предусмотрено законом, она тем не менее может являться диспозитивной. Например, стороны могут договориться о том, чтобы принять процессуальный документ стороны, поступивший после истечения установленного законом срока, даже если закон такую возможность не устанавливает. См.: Костин А.А., Елисеев Н.Г. К вопросу о сроках в третейском разбирательстве. М.: Статут, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

Данные императивные положения, в частности, включают:

(i) требование о равном отношении к сторонам и необходимость предоставления каждой стороне всех возможностей для изложения своей позиции <1>;

--------------------------------

<1> Статья 18 Закона об арбитраже.

(ii) необходимость передачи другой стороне всех документов, предоставляемых одной из сторон составу арбитража <1>;

--------------------------------

<1> Статья 27 Закона об арбитраже.

(iii) некоторые особенности процедуры рассмотрения корпоративных споров <1>.

--------------------------------

<1> Статья 1, часть 8 статьи 45 Закона об арбитраже.

Стороны могут достигнуть соглашения о процедуре как до начала арбитражного разбирательства, в том числе на стадии заключения арбитражного соглашения, так и после возникновения спора.

В первом случае стороны обычно договариваются о применении правил какого-либо из арбитражных регламентов <1> путем использования рекомендованных арбитражных оговорок <2>. При этом арбитражные регламенты также могут предусматривать, что ссылка на данный регламент является договоренностью о рассмотрении споров в соответствующем арбитражном учреждении <3>.

--------------------------------

<1> Президиум ВАС РФ в одном из дел признал, что соглашение о передаче спора в арбитраж в соответствии с Регламентом ICC предусматривает передачу спора именно в институциональный арбитраж, администрируемый ICC, и такое арбитражное соглашение является исполнимым, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13. В других делах российские суды также приходили к выводу, что в подобных случаях стороны договорились о рассмотрении спора именно в институционном арбитраже и признавали такие арбитражные соглашения исполнимыми, см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А56-82470/2009, от 06.11.2013 по делу N А56-23769/2013.

<2> Зыкин И.С. Основные процессуальные аспекты рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4. С. 37.

<3> Например, согласно пункту 2 статьи 6 Положения о Третейском суде при РСПП (утверждено 9 ноября 2009 г.): "Третейский суд обладает компетенцией рассматривать спор по существу при наличии

заключенного между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда (далее -

третейское соглашение), в названии которого имеется указание на полное или сокращенное

наименование Российского союза промышленников и предпринимателей или его элемент".

Большинство арбитражных регламентов также предоставляет сторонам широкие возможности договориться по отдельным процессуальным вопросам <1>.

--------------------------------

<1> В том числе в отношении места проведения слушаний (статья 2 Регламента Третейского суда при РСПП, параграф 21 Арбитражного регламента МКАС (2017), статья 18 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ), языка арбитражного разбирательства (статья 3 Регламента Третейского суда при РСПП, параграф 22 Арбитражного регламента МКАС (2017), статья 19 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ), проведение устного слушания и возможность участия в нем третьих лиц (параграф 30 Арбитражного регламента МКАС (2017)) и др.

Следует иметь в виду, что не все положения арбитражных регламентов позволяют сторонам договориться об иных правилах. В случае если стороны отступают от таких положений регламентов, неизбежно возникнет противоречие, которое может привести к отказу арбитражного института от администрирования соответствующего спора <1>.

--------------------------------

<1> Так, пункт 2 статьи 7 Положения о Третейском суде при РСПП предусматривает: "При согласовании сторонами правил третейского разбирательства, отличающихся от правил, предусмотренных настоящим Положением, Регламентом и иными правилами Третейского суда, такие правила должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и не должны противоречить основным началам и смыслу (основополагающим правилам) настоящего Положения, Регламента и иных правил Третейского суда. Вопрос о непротиворечии разрешается Третейским судом".

Помимо соглашения о применимом арбитражном регламенте, стороны могут договориться о применении иных правил, регулирующих процедуру разбирательства, например Правил IBA по получению доказательств в международном арбитраже <1> либо Руководящих принципов IBA относительно представительства сторон в международном арбитраже <2>.

--------------------------------

<1> Приняты решением Совета IBA 29 мая 2010 г. Опубликованы на сайте http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx (последнее посещение - 26 сентября 2016 г.).

<2> Приняты решением Совета IBA 25 мая 2013 г. Опубликованы на сайте http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx (последнее посещение - 26 сентября 2016 г.).

В случае арбитража ad hoc стороны могут согласовать применение Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ <1> либо не делать ссылку на какой-либо регламент, а разработать правила самостоятельно с учетом специфики их спора.

--------------------------------

<1> Арбитраж ad hoc может администрироваться арбитражным институтом, например Арбитражной ассоциацией (http://arbitrations.ru/upload/medialibrary/c1e/raa_regulations_for_administering_disputes_under_uncitral_rus.pdf), а может быть не администрируемым.

В случае достижения сторонами договоренности о правилах процедуры арбитражного разбирательства это становится частью их арбитражного соглашения. В силу этого состав арбитража связан таким соглашением и должен ему следовать <1>.

--------------------------------

<1> В случае несогласия арбитров с соглашением сторон о процедуре арбитражного разбирательства они могут предложить сторонам изменить такое соглашение, но если стороны откажутся, арбитры должны либо следовать соглашению сторон, либо взять самоотвод. Например, арбитры могут это сделать, если стороны договорились о языке арбитражного разбирательства, которым арбитры не владеют в достаточной степени, либо о неудобных для арбитров месте слушания, сроках рассмотрения дела или вынесения решения.

Нарушение правил процедуры, согласованных сторонами, может являться основанием для отмены вынесенного решения или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ.

2. Согласно пункту 2 комментируемой статьи в отсутствие соглашения сторон состав арбитража может с соблюдением положений Закона об арбитраже осуществлять арбитраж таким образом, какой он считает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства.

Данная норма позволяет составу арбитража проявлять инициативу в разрешении любых процессуальных вопросов, не урегулированных соглашением сторон и Законом об арбитраже <1>.

--------------------------------

<1> UNCITRAL 2012 Digest of Case Law on the Model Law on International Commercial Arbitration. P. 100 - комментарий к аналогичной статье 19 Типового закона ЮНСИТРАЛ ("..."дополнительное полномочие состава

арбитража" предоставляет основания для проявления инициативы в разрешении любых процессуальных вопросов, не урегулированных арбитражным соглашением или Типовым законом." "...(The supplementary discretion of the arbitral tribunal provides grounds for displaying initiative in solving any procedural question not regulated in the arbitration agreement or the Model Law")).

Закон не определяет, что понимается под "надлежащим" осуществлением арбитража. Представляется, что надлежащим ведением арбитража является такая процедура, которая отвечает принципам наиболее эффективного, экономичного и быстрого рассмотрения дела.

При этом состав арбитража должен соблюдать два фундаментальных принципа третейского разбирательства: равного отношения к сторонам и представления каждой из сторон возможности представить свою позицию.

Данные принципы выражаются в том, что сторонам должно быть предоставлено достаточное время для подготовки процессуальных документов и представления своей позиции в ходе устного слушания, одинаковые возможности для вызова и допроса свидетелей и экспертов <1>. Между тем равное отношение к сторонам не должно трактоваться таким образом, что количество дней, часов и минут, предоставленные сторонам, должны совпадать. В данном случае существенным является именно предоставление стороне принципиальной возможности представить позицию. Принцип равного отношения к сторонам также не означает, что состав арбитража должен удовлетворять ходатайство второй стороны, например о назначении экспертизы, если было удовлетворено аналогичное ходатайство первой.

--------------------------------

<1> Вилкова Н.Г. Пределы процессуальной свободы сторон в международном коммерческом арбитраже, или являются ли стороны хозяевами арбитражного процесса? // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.А. Костина; МКАС при ТПП РФ. М.: Статут, 2012. С. 65.

То есть право стороны на представление своей позиции не является безграничным <1>. Оно ограничено в первую очередь запретом злоупотребления правом и необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела. Так, состав арбитража может предпринять некоторые действия, чтобы ускорить процесс, например, продолжить рассмотрение дела, несмотря на неявку извещенного ответчика, обоснованно отказать в принятии поступивших после истечения установленного срока доказательств или процессуальных документов <2>, либо ограничить время выступления представителя стороны в прениях, а также не принять к рассмотрению документ, поступивший после истечения установленного составом арбитража срока для его подачи.

--------------------------------

<1> Там же. С. 66.

<2> См.: Fortier L.Y. The Minimum Requirements of Due Process in Taking Measures Against Dilatory Tactics: Arbitral Discretion in International Commercial Arbitration - "A Few Plain Rules and a Few Strong Instincts" in Albert Jan van den Berg (ed), Improving the Efficiency of Arbitration Agreements and Awards: 40 Years of Application of the New York Convention, ICCA Congress Series, Volume 9 Issue (Kluwer Law International, 1999), p. 403.

При определении правил процедуры арбитры не связаны формальными правилами процедуры,

применимыми при рассмотрении спора в государственных судах, включая правила о доказательствах <1>.

--------------------------------

<1> То есть в арбитраже арбитры не обязаны применять нормы АПК РФ или ГПК РФ. Однако в некоторых случаях арбитры могут учитывать их положения, если сочтут это оправданным. Зыкин И.С. Основные процессуальные аспекты рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4. С. 35. Так, в практике МКАС в ряде дел применялись положения АПК РФ, в том числе состав арбитража сослался на статью 91 АПК РФ, содержащую перечень обеспечительных мер, при рассмотрении заявления стороны о принятии обеспечительных мер составом арбитража, см. решение МКАС N 193/2011 от 07.12.2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Также состав арбитража при реализации своей дискреции может руководствоваться рекомендательными документами, такими как правила IBA, в том числе и тогда, когда отсутствует договоренность сторон об их применении.

Поскольку состав арбитража обладает широкой дискрецией по установлению правил процедуры, он может скорректировать установленную им ранее процедуру рассмотрения спора таким образом, как он посчитает надлежащим.

Решения состава арбитража по подобным вопросам процедуры оформляются постановлениями <1>. Постановления состава арбитража по процессуальным вопросам не являются окончательными арбитражными решениями и не подлежат обжалованию в государственный суд <2>.

--------------------------------

<1> Статья 35 Закона об арбитраже. В практике международного арбитража также широко используется термин "процессуальный приказ" (англ. - procedural order).

<2> По аналогии с абзацем 7 подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Закона об МКА. См. Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Edited by E. Gaillard and John Savage. Kluwer Law International, 1999. P. 664. Однако следует отметить, что аналогичное положение было исключено из части 3 статьи 239 АПК РФ и части 3 статьи 426 ГПК РФ.

Пункт 2 комментируемой статьи также предоставляет составу арбитража право разрешать таким образом, каким он считает надлежащим, вопросы допустимости, относимости и значения любого доказательства.

Таким образом, правила относительно допустимости, относимости и значения доказательств, установленные для разбирательства в государственных судах, не применяются в третейском разбирательстве. В силу этого составы арбитража на практике более часто, чем государственные суды, принимают в качестве доказательств электронную переписку, заслушивают свидетелей, в том числе и сами определяют, являются ли допустимыми свидетельские показания <1>.

--------------------------------

<1> "...руководствуясь фундаментальными принципами деятельности международного

коммерческого арбитража (состязательность и равноправие сторон) в практике МКАС оправданно исходят из того, что основываясь на принципе беспристрастности, арбитраж вправе проявлять инициативу при оценке доказательств, представленных одной стороной и не оспоренных другой стороной, проверяя их соответствие требованиям контракта и нормам применимого права" (Розенберг М.Г. К вопросу об инициативе составов арбитража при разрешении международных коммерческих споров. Основные проблемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. Статут, 2010 // СПС "КонсультантПлюс").

Статья 20. Место арбитража Комментарий к статье 20 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - П.О. Астахов.

1. Комментируемая статья текстуально в целом повторяет статью 20 Типового закона ЮНСИТРАЛ, а также статью 20 Закона об МКА.

Понятие "место арбитража" в Типовом законе ЮНСИТРАЛ и в праве многих современных развитых государств является юридической фикцией <1>, которая призвана привязывать юридически третейское разбирательство к правопорядку конкретной страны (lex arbitri) <2>.

--------------------------------

<1> Например, секция 3 английского Закона об арбитраже 1996 г. прямо говорит о том, что место арбитража означает "юридическое место арбитража".

<2> "Место арбитража следует рассматривать как некую юридическую фикцию, которая служит для

"привязки международного арбитража к какому-либо государству". Такая привязка по сути нужна для того, чтобы определить законодательство, которому подчиняется международный арбитраж (так называемое lex arbitri), а также компетентный суд, в который может быть обжаловано вынесенное арбитражное решение или подано заявление о его отмене" (Комментарий к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже": постатейный, научно-практический / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина / Сост. Г.В. Севастьянов. СПб.: АНО "Редакция журнала "Третейский суд", 2007. (Библиотека журнала "Третейский суд". Вып. 2. Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства). С. 93 (автор - В.В. Хвалей)).

То, что понятие "место арбитража" является фикцией, косвенно подтверждается и пунктом 2 комментируемой статьи, которая указывает на то, что отдельные процессуальные действия, такие как совещания арбитров, проведение заседаний (с заслушиванием сторон, свидетелей и экспертов) и т.д., могут осуществляться в любом другом месте.

Кроме того, российское законодательство обязывает российские суды осуществлять некоторые функции содействия третейскому разбирательству только в тех случаях, когда место арбитража находится на территории РФ <1>.

--------------------------------

<1> Это прямо следует из части 1 статьи 74.1 АПК РФ и аналогичной части 1 статьи 63.1 ГПК РФ.

В силу того, что место арбитража является юридической фикцией, не существует безусловной обязанности по проведению отдельных процессуальных действий (таких как устные слушания, совещания арбитров, подписание решения и т.д.) в месте арбитража. Вместе с тем рекомендуется хотя бы некоторые из таких действий проводить в месте арбитража <1>.

--------------------------------

<1> "Значение места арбитража, в частности, когда оно определяется самими сторонами, состоит в

том, что в принципе можно ожидать, что арбитражное разбирательство, включая любые слушания или другие заседания, будет проводиться в этом месте" (Аналитический комментарий к проекту текста типового закона о международном торговом арбитраже: доклад Генерального секретаря (A/CN.9/264) // Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. ЕЖЕГОДНИК. Том XVI: 1985 год (A/CM.9/ЗЕР.А/1985). - ООН, Нью-Йорк, 1988. С. 189).

При определении сторонами или составом арбитража места арбитража достаточно указать город, а приводить конкретный адрес в таком городе не обязательно: он может быть определен и позднее.

Место арбитража необходимо отличать от места нахождения арбитражного учреждения, по регламенту которого производится арбитражное разбирательство. Однако в случае российского ПДАУ они в большинстве случаев совпадают.

Выбор места арбитража может осуществляться как сторонами (непосредственно либо посредством