<1> Авторы комментария - С.В. Гузей, А.Д. Зеленин, А.С. Антонов.

Комментируемая статья вводит различный режим для принципа окончательности в отношении арбитражей ad hoc и арбитражей, администрируемых ПДАУ.

Так, при наличии прямого соглашения сторон об окончательности арбитражного решения только при администрировании арбитража ПДАУ такое арбитражное решение будет являться окончательным, то есть не подлежать обжалованию в государственных судах по основаниям, установленным АПК РФ и ГПК РФ.

Соответственно, наличие оговорки об окончательности арбитражного решения не имеет юридической силы в случае администрирования арбитража ad hoc.

Глава 8. ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ

Статья 41. Приведение в исполнение арбитражного решения

Комментарий к статье 41 <1>

--------------------------------

<1> Авторы комментария - С.В. Гузей, А.Д. Зеленин, А.С. Антонов.

Комментируемая статья устанавливает общие положения, касающиеся приведения в исполнение арбитражных решений в Российской Федерации.

Так, Закон указывает, что арбитражные решения являются обязательными. Данное положение следует из природы арбитража, является общепризнанным и закреплено на международном уровне <1>. Так, стороны добровольно соглашаются наделить арбитраж юрисдикцией в отношении их спора, а потому уже на стадии подписания арбитражного соглашения добровольно принимают на себя обязанность исполнить решение, вынесенное выбранным арбитражем.

--------------------------------

<1> См. статью III Нью-Йоркской конвенции.

Из текста данной статьи также следует, что арбитражное решение является обязательным только для сторон арбитражного соглашения. Этот вывод подкрепляется также статьей 38 комментируемого Закона, которая закрепляет, что именно стороны, заключившие арбитражное соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

В статье также закрепляется, что арбитражное решение подлежит немедленному исполнению <1>. Это положение имеет значение как для определения момента исполнения арбитражного решения, так и для установления момента вступления арбитражного решения в законную силу <2>.

--------------------------------

<1> Аналогичное положение имеется в пункте 9 Положения об МКАС, являющегося приложением 1 к Закону об МКА.

<2> См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 497; Третейское разбирательство в Российской Федерации: Учеб. пособ. / Под ред. О.Ю. Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2010 (автор главы - М.Э. Морозов). С. 243.

Несмотря на то что статьей предусмотрено общее правило в виде немедленного исполнения решения, в статье также закреплено исключение из этого правила. Законодатель допускает диспозитивность в отношении определения момента исполнения решения, позволяя составу арбитража определить иной срок исполнения арбитражного решения.

Вместе с тем принятие стороной на себя обязанности по добровольному исполнению арбитражного

решения не исключает возможность его принудительного исполнения в случае, если стороны откажутся его исполнять.

Комментируемая статья закрепляет процедуру признания и принудительного приведения в исполнение арбитражного решения. Она заключается в выдаче исполнительного листа компетентным государственным судом с соблюдением норм процессуального права Российской Федерации.

Среди применимых норм к выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения необходимо отметить нормы процессуальных кодексов <1>, а также специализированного Закона об исполнительном производстве <2>. Указанные нормы непосредственно регулируют порядок выдачи, требования к заявлению о выдаче исполнительного листа, порядок рассмотрения такого заявления, основания для отказа в выдаче листа.

--------------------------------

<1> См. статьи 319 - 321, 236 - 240 АПК РФ, статьи 423 - 427 ГПК РФ.

<2> См. статью 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 42. Основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения

Комментарий к статье 42 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - А.Ю. Безбородов.

Комментируемая статья представляет собой бланкетную норму, согласно которой отказ в приведении в исполнение арбитражного решения допустим только по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в приведении в исполнение решений российских третейских судов предусмотрены статьей 239 АПК РФ и статьей 426 ГПК РФ. Основания для отказа в приведении в исполнение решений в рамках международного коммерческого арбитража предусмотрены статьей V Нью-Йоркской конвенции, статьей 36 Закона об МКА.

Отметим, что при рассмотрении заявления о приведении в исполнение арбитражного решения российские государственные суды не проверяют решение по существу, но лишь проводят проверку наличия предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления. Необходимо обратить внимание, что основания для отказа в приведении арбитражного решения в исполнение делятся на две группы: основания, на которые суд ссылается по собственной инициативе (неарбитрабельность спора и противоречие публичному порядку), и основания, которые принимаются во внимание только по заявлению стороны (например, нарушение процедуры рассмотрения спора) <1>.

--------------------------------

<1> Более подробно: Корабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. М., 2012. С. 283 и последующие.

Статья 43. Внесение изменений в юридически значимые реестры

Комментарий к статье 43 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - А.В. Грибанов.

В силу основополагающего правила, вытекающего из частей 3 и 4 статьи 1 Закона об арбитраже, любой гражданско-правовой спор по соглашению сторон может быть передан в арбитраж (третейское

разбирательство), если его передача в арбитраж не запрещена или ограничена федеральным законом. При этом не исключается, что арбитражное решение по арбитрабельному гражданско-правовому спору может повлечь за собой необходимость внесения изменений в сведения о правах на соответствующее имущество, содержащиеся в специальных реестрах, ведущихся государственными органами или иными компетентными организациями (недвижимое имущество, доли участия в хозяйственных товариществах и обществах и т.д.).

По общему правилу состав арбитража не вправе разрешать спор о правах и обязанностях лиц, которые не являются стороной арбитражного соглашения и не участвовали в разбирательстве. Вместе с тем решение состава арбитража по спорам, указанным выше, вынесенное в отношении их участников, может затронуть права и законные интересы третьих лиц или неопределенного круга лиц, полагающихся на сведения, содержащиеся в указанных реестрах.

В связи с этим долгое время в российской доктрине и правоприменительной практике <1> шел спор о праве третейских судов рассматривать споры в отношении недвижимого имущества <2>.

--------------------------------

<1> Особенно после выхода информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96.

<2> См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, пункт 27.

Некоторая определенность по этому вопросу была достигнута благодаря Постановлению КС РФ <1>, которым было установлено, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обуславливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой и природой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. В связи с этим являются допустимым рассмотрение в третейском разбирательстве гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственная регистрация соответствующих прав на основании арбитражных решений, с оговоркой о том, что свойством принудительной исполнимости арбитражное решение наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры).

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

При этом следует заметить, что данная проблема актуальна для третейского разбирательства не только в России, но и за рубежом, где соответствующие реестры, за которыми признается публично-правовой характер (торговый реестр, реестр кооперативов, реестр некоммерческих объединений, реестр прав на недвижимость и др.), ведутся, как правило, государственными судами. Они же обладают исключительной компетенцией по рассмотрению споров, связанных с регистрацией, что не исключает возможности передачи в арбитраж споров, связанных с основаниями для осуществления записей в реестрах <1>.

--------------------------------

<1> При рассмотрении дела МКАС N 89/2010 по спору о действительности договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью, учрежденном в Венгрии, в связи с вопросом о компетенции МКАС разошлись позиции сторон по толкованию процессуальной нормы венгерского права о том, что любые споры, касающиеся регистрации прав или фактических сведений в национальных реестрах общедоступной фактической информации, к каковым относится и торговый реестр (по результатам рассмотрения дела могла возникнуть необходимость изменения в нем записи об участнике общества), относятся к исключительной

юрисдикции венгерских государственных судов. Состав арбитража признал, что в данном случае необходимо проводить разграничение между спором о регистрации, являющимся публично-правовым и подлежащим рассмотрению только в государственном суде, и гражданско-правовым спором сторон из договора купли-продажи доли, в отношении которого нет препятствий для третейского рассмотрения. При этом состав арбитража обратил внимание, что требование одной из сторон спора касательно записей в торговом реестре Венгрии заявлено в государственный суд данной страны как самостоятельное требование, отдельное от спора о принадлежности доли (см.: Грибанов А.В. Применение иностранного права в практике МКАС // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.А. Костина; МКАС при ТПП РФ. М.: Статут, 2012. С. 116 - 119).

В связи с принятием в России нового законодательства о третейском разбирательстве достигнута определенность в том, что в арбитраже могут рассматриваться споры о недвижимом имуществе, долях участия, акциях и других видах имущества и объектах гражданских прав, сведения о которых подлежат фиксации в специальных реестрах. Арбитражные решения, выносимые по таким спорам, ограничиваются признанием права за соответствующей стороной спора и, как правило, не требуют принудительного исполнения. Однако это не означает, что запись в юридически значимый реестр вносится непосредственно на основании арбитражного решения.

Комментируемая статья устанавливает, что вынесенное по спору арбитражное решение само по себе не является основанием для внесения записи в юридически значимый реестр при отсутствии исполнительного листа, выданного компетентным государственным судом на основании арбитражного решения.

Понятие "юридически значимый реестр", используемое в данной статье, является широким и объединяет в себе два вида реестров:

(i)государственные (публичные) реестры, т.е. реестры, ведение которых осуществляется государственными органами Российской Федерации и внесение записей в которые влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у сторон правоотношения и/или третьих лиц;

(ii)иные юридически значимые реестры, т.е. реестры, ведение которых осуществляется хотя и негосударственными (коммерческими или некоммерческими) организациями, но внесение записей в которые также влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку при осуществлении деятельности по ведению реестра указанные организации осуществляют ту же публичную функцию юридического признания фактов и их доведения до всеобщего сведения.

Вчисле государственных реестров, на которые распространяется содержащееся в комментируемой статье правило, указаны ЕГРЮЛ и ЕГРИП, которые ведутся Федеральной налоговой службой Российской Федерации, а также ЕГРН, ведение которого осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром).

Вкачестве иного юридически значимого реестра в статье указан реестр владельцев именных ценных бумаг (к примеру - реестр акционеров акционерного общества), который ведется юридическим лицом, являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Как следует из текста комментируемой статьи, перечень указанных в ней государственных и иных юридически значимых реестров не является исчерпывающим. Правило о необходимости получения судебного акта государственного суда применяется в отношении любого иного реестра, отвечающего вышеуказанным признакам, т.е. реестра, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, иными словами, внесение записей в реестр может повлечь юридические последствия для сторон спора или третьих лиц. Таким последствием является в том числе обязанность третьих лиц признавать юридический факт, зарегистрированный в реестре.

Внесение записей в юридически значимый реестр на основании арбитражного решения, которым установлено право стороны, подлежащее регистрации в реестре, и, соответственно, реализация данной стороной признанного за ней права требуют получения исполнительного листа компетентного государственного суда. Необходимость выполнения данной процедуры не зависит от того, требует арбитражное решение