третейского суда. Так, в соответствии с частью 5 статьи 420 ГПК РФ, суд вправе приостановить разбирательство по делу об отмене решения третейского суда с тем, чтобы дать ему возможность устранить недостатки, в то время как суд, который рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа, такими полномочиями не обладает.

7. Часть 7 комментируемой статьи раскрывает действия судов после окончания срока для приостановления производства.

Так, суд, который рассматривал дело о выдаче исполнительного листа, должен:

(i)либо отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, в случае, если суд по делу об отмене отменил решение третейского суда;

(ii)либо прекратить производство по делу (если суд по делу об отмене отказал в заявлении об отмене решения и установил, что исполнительный лист на исполнение такого решения уже выдан).

В случае же, если исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, которое оспаривалось в другом суде, однако не было отменено, не был выдан, суд, рассматривающий дело о выдаче исполнительного листа, должен удовлетворить заявление и выдать такой лист.

Суд, который рассматривает дело об отмене арбитражного решения, должен:

(i)либо отказать в заявлении об отмене решения третейского суда, если суд по делу о принудительном исполнении выдал лист на принудительное его исполнение;

(ii)либо прекратить производство по делу об отмене решения, и, таким образом, оставить его в силе, если суд по делу о принудительном исполнении отказал в выдаче исполнительного листа.

Логика законодателя заключается в следующем: если основания для отмены решения и для отказа в выдаче исполнительного листа идентичны, не может быть ситуации, при которой выносятся два противоречащих друг другу судебных акта. Например, если суд отклонит заявление об отмене решения третейского суда, другой суд должен выдать исполнительный лист. И наоборот, если суд, который рассматривает дело о выдаче исполнительного листа, установит, что имеются основания для отказа в исполнении решения третейского суда, это автоматически должно влечь за собой отмену такого решения.

8. В части 8 комментируемой статьи приведено положение о том, что приостановление производства, как по отмене, так и по принудительному исполнению решения третейского суда может осуществляться для возобновления третейского разбирательства и устранения недостатков решения или разбирательства. При этом в данной норме уточнено, что возобновление третейского разбирательства осуществляется по ходатайству любой из сторон.

Статья 427. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 427 <1>

--------------------------------

<1> Авторы комментария - С.В. Гузей, А.Д. Зеленин, А.С. Антонов.

1. Комментируемая статья раскрывает требования к содержанию определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также права сторон на обращение в третейский суд, если такая возможность не утрачена, и в суд общей юрисдикции для разрешения спора или обжалования определения.

Новая редакция статьи в значительной степени повторяет редакцию, существовавшую в ГПК РФ до принятия Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах.

В части 1 комментируемой статьи установлено, что компетентный суд общей юрисдикции по результатам

рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выносит одно из двух определений:

(i)о выдаче исполнительного листа;

(ii)об отказе в выдаче исполнительного листа.

Часть 2 статьи определяет сведения, обязательные для указания в определении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно:

(i)состав арбитража, принявший решение;

(ii)наименование ПДАУ, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия ПДАУ);

(iii)наименования сторон третейского разбирательства;

(iv)сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

(v)указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

2.Согласно части 3 комментируемой статьи, в случае отказа в выдаче исполнительного листа сторона вправе повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, то есть могут быть устранены недостатки, выявленные в ходе дела о принудительном исполнении решения третейского суда. Если недостатки неустранимы, повторное обращение возможно только в компетентный государственный суд.

3.В части 4 статьи конкретизируются случаи, при которых сторона сохраняет право обратиться для разрешения спора только в суд общей юрисдикции, а именно:

(i)если в выдаче исполнительного листа отказано вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением;

(ii)если в выдаче исполнительного листа отказано вследствие того, что решение содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

(iii)если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства

всоответствии с федеральным законом;

(iv)если решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 5 комментируемой статьи определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Обжалование определения происходит по правилам, предусмотренным статьями 331 - 333 ГПК РФ. Стоит отметить, что поскольку определение выносится районным судом, согласно пункту 3 части 2 статьи 331 ГПК РФ оно подлежит рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, но в качестве суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ подача апелляционной жалобы возможна в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Если определение о выдаче исполнительного листа не было обжаловано сторонами третейского разбирательства в течение 15 дней после вынесения компетентным судом общей юрисдикции, оно вступает в законную силу и заявитель вправе обратиться за получением исполнительного листа в районный суд по общим правилам гражданского процессуального права.

29 декабря 2015 года N 409-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

ВОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ"

ВСВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АРБИТРАЖЕ (ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Статья 13

Комментарий к статье 13 <1>

--------------------------------

<1> Авторы комментария - А.И. Ядыкин (части 10 - 15, 19, 21 и 22), М.А. Пырков (части 1 - 6, 9, 16 - 18 и 20 ), А.А. Горленко (части 7 и 8).

1.Закон о внесении изменений в законодательство о третейских судах вступил в силу 1 сентября 2016 г.

2.Части 2 - 5 данной статьи регулируют вопросы, связанные с применением измененных норм АПК РФ и ГПК РФ к определению подведомственности, порядку рассмотрения дел и обжалованию судебных актов в ситуациях, когда производство по делу было начато до вступления указанного Закона в силу. Рассматриваемые положения исходят из того, что новые (измененные) нормы не имеют обратной силы <1>.

--------------------------------

<1> По вопросу о придании нормативным актам обратной силы см. Постановление КС РФ от 15.02.2016 N 3-П, в котором, в частности, указывается на то, что придание закону обратной силы является "исключительным типом его действия", должно быть предусмотрено непосредственно в законе или правовом акте о порядке его вступления в силу, применяется преимущественно в публичных правоотношениях между государством и физическими лицами (в интересах последних) и не применяется в отношениях, возникающих между физическими и юридическими лицами.

Положения АПК РФ и ГПК РФ, измененные указанным Законом, применяются при рассмотрении дел, производство по которым было возбуждено после его вступления в силу, т.е. после 1 сентября 2016 г. Данная норма корреспондирует части 4 статьи 3 АПК РФ и части 3 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

3. Дела, производство по которым возбуждено судом общей юрисдикции или арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, действовавших до даты вступления в силу рассматриваемого Закона, рассматриваются по существу даже в том случае, если правила подведомственности изменены этим законом.

Отметим, что Законом о внесении изменений в законодательство о третейских судах по сути не затронуты правила разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а сами изменения в отношении подведомственности дел судам носят технический характер. Так, перечень споров, подведомственных арбитражным судам, был перенесен из статьи 33 АПК РФ в часть 6 статьи 27 АПК РФ, а статья 31 АПК РФ и статья 22 ГПК РФ были дополнены указанием на то, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции рассматривают дела об оказании содействия третейским судам. При этом разграничение компетенции осуществляется исходя из характера спора, рассматриваемого третейским судом: если спор

возник из предпринимательской и иной экономической деятельности, то содействие третейскому разбирательству осуществляется арбитражным судом, в иных случаях - судами общей юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> В рассматриваемой статье содержится техническая ошибка. Так, в ней говорится об изменении правил подведомственности статьями 1 и 2 Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах, однако в действительности данные вопросы урегулированы статьями 9 и 10 указанного Закона, а статьи 1

и2 посвящены иным вопросам.

4.Судебные акты, принятые арбитражным судом и судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, измененных Законом о внесении изменений в законодательство о третейских судах, не подлежат отмене или изменению в связи с изменением таких правил (с учетом отсутствия обратной силы указанных изменений). Тем самым обеспечивается правовая определенность.

5.Судебные акты по делам, принятым к производству с соблюдением прежних правил подведомственности, подлежат обжалованию в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения производства по делу, даже если они будут впоследствии изменены. Данная специальная норма отходит от упомянутых выше общих правил части 4 статьи 3 АПК РФ и части 3 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство (в том числе обжалование судебных актов) осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения соответствующего процессуального действия. Такой подход отличается от того, как подобные вопросы решались ранее при изменении процессуальных законов <1>.

--------------------------------

<1> Например, при существенном изменении АПК РФ в 2010 г., в том числе в части обжалования судебных актов, ВАС РФ специально разъяснял, что дела, производство по которым было начато до вступления в силу изменений, рассматриваются по новым правилам, см. пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

6. Закон о внесении изменений в законодательство о третейских судах вводит сокращенный месячный срок на рассмотрение заявлений об отмене решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение и об отмене решений предварительного характера о наличии у третейских судов компетенции. Такой же срок применяется и к рассмотрению заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений <1>.

--------------------------------

<1> Статья 238 АПК РФ.

Данный срок применяется с 1 января 2017 года. В переходный период с 1 сентября 2016 года до 1 января 2017 года к рассмотрению заявлений об отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции подлежит применению прежний трехмесячный срок.

Установление единого месячного срока для рассмотрения судами упомянутых заявлений в отношении решений "внутреннего" и международного коммерческого арбитража является следствием унификации правового режима этих видов арбитража в рамках реформы российского законодательства об арбитраже.

7. Комментируемое положение содержит специальную переходную норму, регулирующую вопросы арбитрабельности корпоративных споров в связи с установлением в статье 33 АПК РФ, статье 225.1 АПК РФ и статье 22.1 ГПК РФ правил об арбитрабельных корпоративных споров <1>.

--------------------------------

<1> Более подробно в комментарии к указанным положениям АПК РФ и ГПК РФ.

В связи с тем, что передача корпоративных споров в арбитраж разрешается при условии их администрирования ПДАУ, получившими соответствующее право на осуществление функций ПДАУ (а не арбитражами ad hoc), комментируемым положением установлен более длительный срок, начиная с которого сторонами могут быть заключены соответствующие арбитражные соглашения.

То есть фактически реализация соответствующих положений об арбитрабельности корпоративных споров была отложена до 1 февраля 2017 года <1>.

--------------------------------

<1> Следует также отметить, что 1 февраля 2017 года МКАС депонировал новые правила арбитража - п. 12 ст. 52 ФЗ N 382-ФЗ "Об арбитраже".

При передаче корпоративных споров в арбитраж в соответствии с новыми положениями об арбитрабельности корпоративных споров сторонам следует ориентироваться на то, какое из арбитражных учреждений получило соответствующее право, а также утвердило и депонировало правила арбитража корпоративных споров

Арбитражные соглашения о передаче в арбитраж признаваемых арбитрабельными корпоративных споров, заключенные ранее 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми. Использование термина "неисполнимость" в данном случае, по всей видимости, объясняется следующим: в силу того, что до 1 февраля 2017 года отсутствовали необходимые для рассмотрения корпоративных споров в порядке арбитража условия (право на осуществление функций ПДАУ, специальные корпоративные регламенты и т.д.), такие дела могли рассматриваться только государственным судом, а арбитражное соглашение, заключенное до 1 февраля 2017 года, должно быть квалифицировано им в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и абз. 6 ст. 222 ГПК РФ как неисполнимое, поскольку оно фактически не могло быть исполнено.

8. Положения статей 33 АПК РФ и 22.1 ГПК РФ предусматривают неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Комментируемый пункт предусматривает, что указанные положения утрачивают силу в случае принятия и вступления в силу специального федерального закона, устанавливающего порядок определения (то есть порядок выбора) ПДАУ, которое вправе администрировать такие споры, вытекающие из государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, для того, чтобы список арбитрабельных споров расширился за счет данной категории споров, необходимо принятие отдельного федерального закона <1>. Из комментируемых положений также следует, что данная категория споров в перспективе не сможет рассматриваться в порядке арбитража ad hoc.

--------------------------------

<1> Судя по всему, законодатель учел позицию, которая была сформулирована в 2014 году в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11535/13 от 28.01.2014, которым данная категория была фактически признана неарбитрабельной. ВАС РФ отказал в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, вынесенного по результатам рассмотрения такого спора. ВАС РФ в указанном Постановлении выразил следующую позицию: "В настоящее время на официальных сайтах арбитражных судов размещена

информация о существовании в Российской Федерации более 1700 постоянно действующих третейских судов, около 400 из которых расположены в Москве. При этих условиях немотивированный выбор государственным заказчиком и внесение им в проект контракта конкретного постоянного действующего третейского суда является нарушением требований Закона о размещении заказов и Закона о третейских судах, не способствует прозрачности и противодействию коррупции при размещении заказов, обеспечивает такому третейскому суду необоснованные преференции в его деятельности, связанной с извлечением третейскими судьями дохода".

9.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N 9131-XI "О признании и исполнении

вСССР решений иностранных судов и арбитражей" (далее в этом комментарии "Указ 1988 г.") признается не действующим в части, относящейся к третейскому разбирательству, с момента вступления в силу Закона о

внесении изменений в законодательство о третейских судах.

С 1 сентября 2016 г. в АПК РФ введены положения, аналогичные норме статьи 10 Указа 1988 г. Так, часть 15 статьи 9 Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах дополняет АПК РФ новой статьей 245.1, которая регулирует процедуру внесудебного признания иностранных судебных и арбитражных решений, не требующих принудительного исполнения (т.е. фактически инкорпорирует в АПК РФ норму Указа 1988 г.), чем и объясняется решение законодателя с указанной даты признать Указ 1988 г. недействующим в части, относящейся к третейскому разбирательству.

10. Статьями 9 и 10 комментируемого Закона в АПК и ГПК РФ внесены новые положения, прямо определяющие подведомственность споров арбитражу (третейским судам), т.е. арбитрабельность споров <1>. Эти положения вступили в силу с 1 сентября 2016 года и не имеют обратной силы.

--------------------------------

<1> Статья 33 АПК РФ в новой редакции и новая статья 22.1 ГПК РФ. Следует также отметить новую редакцию статьи 225.1 АПК РФ, которая несколько расширила и уточнила, по сравнению с предыдущей редакцией, перечень споров, относящихся к корпоративным.

Часть 10 статьи 13 Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах подтверждает, что третейское разбирательство, начатое до 1 сентября 2016 года с соблюдением действовавших на дату начала разбирательства правил подведомственности (арбитрабельности), может быть продолжено, несмотря на изменение правил об арбитрабельности споров с указанной выше даты.

11.В развитие положений части 10 комментируемой статьи часть 11 предусматривает, что решения и постановления арбитража, вынесенные в рамках начатого до 1 сентября 2016 года арбитражного разбирательства, не подлежат отмене или отказу в приведении в исполнение только лишь по причине изменения подведомственности/арбитрабельности споров, произведенного Законом о внесении изменений в законодательство о третейских судах. В то же время данное положение применяется лишь к спорам, которые на момент начала арбитража считались подведомственными третейским судам (арбитрабельными).

12.Решения и постановления арбитража, начавшегося до 1 сентября 2016 года, подлежат отмене или отказу в принудительном исполнении в соответствии с применимыми основаниями отмены/отказа в принудительном исполнении, если на дату начала арбитража соответствующие споры являлись неарбитрабельными <1>.

--------------------------------

<1> Часть 12 статьи 13 Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах.

13. Часть 13 комментируемой статьи подтверждает, что изменение правил о подведомственности споров / арбитрабельности Законом о внесении изменений в законодательство о третейских судах не влечет недействительности ранее заключенных арбитражных соглашений, если они соответствовали законодательству, действовавшему на дату их заключения (т.е. "дореформенным" положениям законодательства, определяющим арбитрабельность споров). Такие "дореформенные" арбитражные соглашения, соответствовавшие требованиям об арбитрабельности, существовавшим на дату их заключения, полностью сохраняют силу, за исключением случаев, когда законодательными актами, измененными Законом о внесении изменений в законодательство о третейских судах, установлены новые обязательные для сторон правила в отношении передачи споров в международный коммерческий арбитраж <1>.

--------------------------------

<1> Часть 14 рассматриваемой статьи.

Кроме того, в случаях преемственности в администрировании арбитража между "дореформенными" ПДАУ и ПДАУ-правопреемниками <1>, соглашения с указанием "дореформенных" ПДАУ рассматриваются как арбитражные соглашения, указывающие на "ПДАУ-правопреемников" <2>.

--------------------------------

<1> Под термином "ПДАУ-правопреемник" для целей Закона об арбитраже понимается ПДАУ, создаваемое в соответствии с требованиями Закона об арбитраже в качестве органа, продолжающего администрирование споров вместо ранее существовавшего (дореформенного) арбитражного учреждения, которому (учредителям которого) не может быть предоставлено право на осуществление функций ПДАУ в соответствии с Законом об арбитраже. Например, часть 1 статьи 44 Закона об арбитраже допускает создание ПДАУ только в качестве подразделений некоммерческих организаций, но не в качестве самостоятельных юридических лиц, что влечет невозможность сохранения существующих арбитражных учреждений - юридических лиц в том же самом виде: для продолжения администрирования споров в соответствии с ранее заключенными арбитражными соглашениями учредители существующего (дореформенного) арбитражного учреждения могут создать новое ПДАУ - "правопреемника", продолжающего администрирование споров в соответствии с ранее заключенными арбитражными соглашениями, предусматривавшими администрирование споров "дореформенным" арбитражным учреждением. При этом не предполагается, что ПДАУ-правопреемник должен быть правопреемником "дореформенного" арбитражного учреждения в значении термина "правопреемство", предусмотренном нормами ГК РФ о правопреемстве юридических лиц. Фактически речь идет не о правопреемстве в гражданско-правовом смысле или процессуальном смысле, а о передаче функций по администрированию арбитража. Положения о ПДАУ-правопредшественниках/правопреемниках не применимы к МКАС и МАК при ТПП РФ, поскольку последние в соответствии с Законом об арбитраже могут продолжать свою деятельность в существующем виде при условии принятия ими новых правил арбитража (часть 1 статьи 44 и часть 12 статьи 52 Закона об арбитраже).

<2> Часть 22 рассматриваемой статьи. См. также комментарий к указанным частям.

14. Часть 14 комментируемой статьи предусматривает действительность заключенных до 1 сентября 2016 года арбитражных соглашений и сохранение их условий в случае изменения Законом обязательных для сторон арбитражного соглашения правил о передаче споров в международный коммерческий арбитраж.

Комментируемым Законом были изменены в том числе нормы Закона об МКА, определяющие подведомственность споров международному коммерческому арбитражу.

В частности, в соответствии с новой редакцией пункта 3 статьи 1 Закона об МКА <1> споры с участием российских предприятий с иностранными инвестициями (в том числе их споры с другими субъектами гражданского оборота в России, не имеющие какого-либо иностранного элемента), более не относятся "автоматически" к подведомственности международного коммерческого арбитража и рассматриваются как "внутренние" (не подведомственные международному коммерческому арбитражу), если только они не соответствуют иным критериям подведомственности споров международному коммерческому арбитражу, предусмотренным новой редакцией данной нормы <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 2 статьи 1 Закона об МКА в предыдущей редакции.

<2> Иными словами, то обстоятельство, что одна из сторон в споре является российским предприятием с иностранными инвестициями, более не означает, что спор "автоматически" относится к подведомственности международного коммерческого арбитража. Вместо этого нужно провести анализ в соответствии со всеми прочими критериями подведомственности, предусмотренными пунктом 3 статьи 1 Закона об МКА в новой редакции, т.е. учесть характер спора и его взаимосвязь с иностранными государствами, место нахождения коммерческих предприятий сторон, наличие взаимосвязи спора с осуществлением иностранных инвестиций в России или российских - за рубежом. По результатам такого анализа спор с участием предприятия с иностранными инвестициями может оказаться как подведомственным, так и не подведомственным международному коммерческому арбитражу с учетом всех имеющих значение для данного анализа факторов. См. комментарий к статье 1 Закона об МКА.

Комментируемая статья подтверждает, что такие изменения разграничения споров между "внутренним" и международным коммерческим арбитражем не влекут недействительности заключенных до 1 сентября 2016 года соглашений о передаче споров в международный коммерческий арбитраж или изменения их условий, если федеральные законы, измененные данным Законом, не предусматривают иного.

Оговорку об исключении случаев, когда реформированным законодательством о третейском

разбирательстве "установлено иное", следует толковать как отсылку не к изменениям норм об арбитрабельности/подведомственности споров арбитражу <1>, а к положениям Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах, которыми вводятся новые требования к процедуре арбитража, применимые в том числе в отношении ранее заключенных арбитражных соглашений о передаче споров в международный коммерческий арбитраж <2>.

--------------------------------

<1> Этот вопрос отдельно урегулирован частью 19 рассматриваемой статьи, предусматривающей оценку действительности соглашений о передаче споров в международный коммерческий арбитраж в соответствии с законодательством, действовавшим на дату их заключения.

<2> К таким "иным" положениям можно отнести, к примеру, части 21 и 22 рассматриваемой статьи (см. комментарий к этим частям). В то же время отсылка к нормам "об ином" в части 14 рассматриваемой статьи не ограничивается положениями, применимыми исключительно к международному коммерческому арбитражу. Полагаем, что она отсылает и к любым иным новым нормам рассматриваемого Закона, имеющим универсальный характер и обязательным для сторон любого вида арбитража в России.

15. Часть 15 рассматриваемой статьи предусматривает возможные варианты рассмотрения споров по действующим на 1 сентября 2016 года арбитражным соглашениям о передаче споров в администрируемый российскими ПДАУ (институциональный) международный коммерческий арбитраж <1>.

--------------------------------

<1> Таким образом, данная норма не распространяется на арбитраж ad hoc и на арбитраж, администрируемый иностранными арбитражными учреждениями.

(i) Если российское арбитражное учреждение продолжает существовать и администрировать арбитраж, то спор в соответствии с ранее заключенным арбитражным соглашением может быть рассмотрен соответствующим ПДАУ (при администрировании с его стороны) <1>.

--------------------------------

<1> Законом могут быть установлены исключения, в частности, если ранее заключенные арбитражные соглашения являются недействительными или если введены новые обязательные требования, влекущие изменение процедуры арбитража. См. комментарий к части 14 рассматриваемой статьи.

(ii) Если вместо существующего ("дореформенного") арбитражного учреждения создается ПДАУ-правопреемник, споры, предусмотренные ранее заключенными арбитражными соглашениями, могут администрироваться таким ПДАУ-правопреемником в соответствии с его наиболее применимым правилами (регламентом) <1>.

--------------------------------

<1> При этом "дореформенные" арбитражные соглашения, предусматривающие рассмотрение споров в рамках (при администрировании со стороны) арбитражного учреждения - правопредшественника рассматриваются как арбитражные оговорки об администрировании споров со стороны ПДАУ-правопреемника - см. часть 22 комментируемой статьи.

Фраза "в соответствии с его наиболее применимыми правилами" отражает тот факт, что Закон об арбитраже предусматривает возможность принятия ПДАУ отдельных правил в отношении разных видов арбитража, в том числе правил международного коммерческого арбитража, арбитража внутренних споров, арбитража корпоративных споров и проч. <1>. Рассматриваемая норма не конкретизирует, каким именно образом должен определяться "наиболее применимый" регламент (правила арбитража), но очевидно, что на практике следует исходить, прежде всего, из тех переходных положений/норм о применении правил к "дореформенным" арбитражным соглашениям, которые будут содержаться в самих новых регламентах ПДАУ-правопреемников. Например, новые Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС предусматривают их применение (т.е. разрешение спора в порядке международного коммерческого арбитража и с применением Закона об МКА) при наличии заключенного до 1 сентября 2016 года арбитражного соглашения о

передаче спора в МКАС <2>, если спор считался подведомственным международному коммерческому арбитражу согласно редакции Закона об МКА, действовавшей на дату заключения арбитражного соглашения. Если данное условие выполняется, спор может быть рассмотрен МКАС по новым Правилам арбитража международных коммерческих споров в порядке международного коммерческого арбитража даже в случае, если подобный спор более не считается подведомственным международному коммерческому арбитражу в соответствии с новой редакцией Закона об МКА, действующей с 1 сентября 2016 г. <3>. Если данное условие не выполняется (т.е. спор и в рамках "дореформенного" законодательства не подлежал передаче в международный коммерческий арбитраж), спор все же может быть рассмотрен МКАС на основании новых Правил арбитража внутренних споров, при условии, что спор возникает между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями <4>.

--------------------------------

<1> Часть 2 статьи 45 Закона об арбитраже. <2> Пункт 3 параграфа 1 указанных Правил.

<3> По вопросу о новом разграничении международного коммерческого арбитража и "внутреннего" третейского разбирательства см. также комментарий к ст. 1 настоящего Закона и ст. 1 Закона об МКА. Отметим, что в настоящее время МКАС может рассматривать "внутренние" споры по Закону об арбитраже, применяя новые Правила арбитража внутренних споров МКАС. См. также комментарий к части 19 рассматриваемой статьи.

<4> Пункт 2 параграфа 1 Правил арбитража внутренних споров МКАС.

16. Части 16 и 17 комментируемой статьи регулируют отношения, связанные с третейским разбирательством, начатым и не завершенным до дня вступления в силу Закона, т.е. до 1 сентября 2016 года.

Часть 16 закрепляет общее правило, согласно которому к незавершенному международному коммерческому арбитражу применяются нормы Закона об МКА, регулирующие третейское разбирательство, в редакции, действовавшей на момент начала разбирательства. Данное положение направлено на обеспечение принципа правовой определенности и гарантирует участникам спора предсказуемость хода арбитража, что, в свою очередь, способствует снижению рисков отмены решения или отказа в его признании и приведении в исполнение.

В то же время рассматриваемая норма содержит некоторые исключения из указанного правила. Так, статьи 34 - 36 Закона об МКА, регулирующие вопросы отмены, а также признания и приведения в исполнение решений арбитража, применяются в новой редакции вне зависимости от даты, когда арбитраж был инициирован. Данные исключения обусловлены параллельными изменениями АПК РФ и ГПК РФ в части регулирования этих же вопросов, и призваны исключить возникновение коллизии между Законом об МКА и процессуальными кодексами.

17. Измененные положения Закона об МКА, допускающие заключение сторонами соглашения об отказе от обращения в органы содействия и контроля в отношении арбитража, не применяются к арбитражу, начатому и не завершенному до 1 сентября 2016 года. Речь идет о следующих случаях:

(i) обращение за содействием в назначении арбитров при наличии согласованной сторонами процедуры такого назначения в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об МКА <1>;

--------------------------------

<1> В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об МКА. Возможность согласования отказа закреплена в пункте 5 этой же статьи.

(ii) обращение с заявлением об отводе арбитра <1>;

--------------------------------

<1> В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об МКА. Возможность согласования отказа закреплена там же.

(iii) обращение с заявлением о прекращении полномочий арбитра <1>;

--------------------------------

<1> В соответствии со статьей 14 Закона об МКА. Возможность согласования отказа закреплена в пункте 1 названной статьи.

(iv) оспаривание решения третейского суда о наличии у него компетенции <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об МКА. Возможность согласования отказа закреплена там же.

Таким образом, законодатель не распространил действие норм, допускающих отказ от обращения к органам содействия и контроля по указанным выше вопросам, на ранее начатый арбитраж и не признал действительности любых подобных соглашений, заключенных до вступления этих норм в силу.

18.Частью 18 комментируемой статьи предусмотрено, что в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после 1 сентября 2016 г., применяется новая редакция Закона об МКА с учетом всех изменений, внесенных Законом о внесении изменений в законодательство о третейских судах. Соответственно, Закон об МКА будет применяться в полном объеме без учета вышерассмотренных особенностей, связанных с его применением в переходный период.

19.Часть 19 закрепляет подход, согласно которому действительность арбитражного соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж (включая арбитрабельность споров) определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.

Рассматриваемая норма закрепляет подход, согласно которому вопрос о подведомственности споров международному коммерческому арбитражу решается на основании законодательства, действовавшего на дату заключения арбитражного соглашения. Эта норма имеет важное практическое значение применительно к "дореформенным" арбитражным соглашениям о передаче в международный коммерческий арбитраж (прежде всего во МКАС) "внутренних", не имеющих объективной связи с иностранными юрисдикциями, споров с участием российских предприятий с иностранными инвестициями: в соответствии с ранее действовавшей редакцией Закона об МКА они могли передаваться в международный коммерческий арбитраж, но в соответствии с новой редакцией, вероятно, "выпадают" из подведомственности международного коммерческого арбитража <1>. Рассматриваемая норма гарантирует, что споры, охватываемые такими "дореформенными" арбитражными соглашениями, по-прежнему могут рассматриваться в порядке международного коммерческого арбитража, с применением Закона об МКА. Аналогичным образом данный вопрос решен в новых Правилах арбитража международных коммерческих споров МКАС <2>.

--------------------------------

<1> См. комментарий к статье 1 Закона об МКА.

<2> Пункт 3 параграфа 1 указанных Правил.

То обстоятельство, что арбитражное соглашение о передаче споров в международный коммерческий арбитраж изначально являлось действительным в рамках требований законодательства, действовавшего на дату его заключения, не означает, что к арбитражу в целом будут применяться нормы "дореформенного" законодательства и вообще не применимы положения нового законодательства о третейских судах. К примеру, частями 13, 14, 21 и 22 комментируемой статьи предусмотрен ряд случаев, когда новое законодательство о третейских судах фактически изменяет согласованную сторонами процедуру арбитража. В частности, в случае неполучения арбитражным учреждением права на осуществление функций ПДАУ на состав арбитража возлагаются функции по администрированию арбитража, как при арбитраже ad hoc, а в случае создания учреждения-правопреемника рассмотрение спора осуществляется в соответствии с наиболее применимыми правилами ПДАУ-правопреемника, а не в соответствии с изначально согласованным регламентом (правилами) <1>. Кроме того, в целом с 1 сентября 2016 года к процедуре арбитража в отношении ранее заключенных ("дореформенных") арбитражных соглашений применяются, соответственно, Закон об МКА в новой редакции и

Закон об арбитраже, если иное не предусмотрено переходными положениями комментируемого Закона и законов, в которые внесены изменения. При рассмотрении связанных с арбитражем дел в государственных судах по общему правилу также применяется процессуальное законодательство в новой редакции <2>.

--------------------------------

<1> См. комментарий к частям 13, 14, 21 и 22 комментируемой статьи.

<2> Часть 20 комментируемой статьи. См. также комментарий к указанной части.

20. Часть 20 предусматривает правило, согласно которому суд при рассмотрении любых вопросов, связанных с Законом об МКА, применяет процессуальные нормы, действующие на момент обращения в суд, за исключением вопросов, предусмотренных частью 17 рассматриваемой статьи, к которым относятся:

(i) обращение за содействием в назначении арбитров при наличии согласованной сторонами процедуры такого назначения <1>;

--------------------------------

<1> В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 11 Закона об МКА.

(ii)обращение с заявлением об отводе арбитра <1>;

--------------------------------

<1> В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об МКА.

(iii)обращение с заявлением о прекращении полномочий арбитра <1>;

--------------------------------

<1> В соответствии со статьей 14 Закона об МКА.

(iv)оспаривание решения третейского суда о наличии у него компетенции <1>;

--------------------------------

<1> В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об МКА.

(v)обращение с запросом о содействии в получении доказательств <1>;

--------------------------------

<1> В соответствии со статьей 27 Закона об МКА.

(vi)обращение с заявлением об отмене решения <1>;

--------------------------------

<1> В соответствии с пунктом 2 статьи 34 закона об МКА.

(vii) обращение с заявлением о признании и приведении в исполнение решения <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об МКА.

Если данные вопросы возникают в рамках начатого и не завершенного к 1 сентября 2016 года арбитража, то суд разрешает их в соответствии с ранее действовавшим процессуальным законодательством.

В случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения также применяются процессуальные нормы, действующие на момент обращения в суд. Данное правило является следствием реализации общего принципа об осуществлении судопроизводства в соответствии с нормами, действующими на момент совершения того или иного процессуального действия.

21. Часть 21 регулирует последствия утраты арбитражным учреждением права администрировать международный коммерческий арбитраж в России <1> в связи с неполучением права на осуществление функций ПДАУ <2>.

--------------------------------

<1> Сфера действия рассматриваемого Закона, а также Закона об арбитраже по общему правилу не охватывает арбитраж, место которого находится за пределами России. Исходя из этого, рассматриваемый пункт распространяется именно на проведение международного коммерческого арбитража в России. Часть 13 статьи 52 Закона об арбитраже, к которой отсылает рассматриваемая норма, распространяется, по нашему мнению, на российские арбитражные учреждения, утратившие право на администрирование арбитража в связи с неполучением права на осуществление функций ПДАУ в отношении иностранных арбитражных институтов в соответствии с частью 3 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрены иные правила: они по умолчанию не признаются ПДАУ, а администрируемый ими арбитраж для целей российского законодательства о третейских судах приравнивается к арбитражу ad hoc, если только ими не будет получено право на осуществление функций ПДАУ в соответствии с указанным Законом. См. комментарий к части 13 статьи 52 и статье 54 Закона об арбитраже.

<2> В соответствии с частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже такое право должно быть получено в течение одного года после определения Правительством Российской Федерации порядка выдачи (получения) указанного права. В настоящее время указанный порядок уже определен (Постановление Правительства РФ от 25 июня 2016 г. N 577). Единственное исключение сделано для МКАС и МАК, которые освобождены от необходимости получения права на осуществление функций ПДАУ.

В рассматриваемой ситуации третейский суд (состав арбитража) может продолжить рассмотрение спора и на него возлагаются все функции по администрированию арбитража, как при арбитраже ad hoc. Данный порядок применяется, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым <1>.

--------------------------------

<1> Вопрос о том, станет ли арбитражное соглашение неисполнимым, зависит, в частности, от того, допускает ли арбитражный регламент, первоначально согласованный сторонами, трансформацию институционального арбитража / его продолжение в качестве арбитража ad hoc, т.е. могут ли функции ПДАУ, предусмотренные этим регламентом, быть выполнены самим составом арбитража. Рассматриваемый правовой механизм является новым и нам не известны примеры действующих российских или зарубежных арбитражных регламентов, которые бы решали данный вопрос.

Хотя комментируемая норма прямо не указывает на то, что продолжающееся (уже без арбитражного учреждения) арбитражное разбирательство трансформируется в арбитраж ad hoc, полагаем, что фактически она исходит именно из такого изменения природы арбитража/превращения его в арбитраж ad hoc после прекращения его администрирования арбитражным учреждением.

22. Часть 22 рассматриваемой статьи регулирует вопрос о преемственности в администрировании арбитража между "дореформенными" арбитражными учреждениями и "реформированными"/новыми ПДАУ, созданными в качестве их правопреемников для целей администрирования арбитража в рамках ранее заключенных арбитражных соглашений <1>.

--------------------------------

<1> См. более подробное пояснение в отношении концепций "арбитражных учреждений - правопредшественников" и "ПДАУ-правопреемников", а также значения термина "правопреемство" в данном контексте в комментарии к части 15 данной статьи.