(vi)нахождения или жительства любой из сторон третейского разбирательства (оспаривание) <1>;

--------------------------------

<1> Часть 8.1 статьи 38, часть 4 статьи 230 АПК РФ.

(vii)нахождения имущества должника (обеспечение иска, принудительное исполнение) <1>;

--------------------------------

<1> Часть 9 статьи 38, часть 3 статьи 90, часть 3 статьи 236, часть 1 статьи 242 АПК РФ.

(viii)нахождения истребуемых доказательств <1>;

--------------------------------

<1> Статья 74.1 АПК РФ.

(ix) нахождения или жительства лица, нахождения имущества лица, заинтересованного в возражениях против признания иностранного арбитражного решения, не требующего принудительного исполнения <1>;

--------------------------------

<1> Часть 9.2 статьи 38, часть 3 статьи 245.1 АПК РФ.

либо

(x) Арбитражный суд г. Москвы по заявлению лица, заинтересованного в возражениях против признания иностранного арбитражного решения, не требующего принудительного исполнения, при отсутствии у такого лица места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> Часть 9.2 статьи 38, часть 3 статьи 245.1 АПК РФ.

Статья 33. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда

Комментарий к статье 33 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - Н.А. Богданова.

1. Комментируемая статья была внесена в АПК РФ на основании Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах. Законодатель решил отказаться от дискуссионного понятия "специальная подведомственность", ранее использованного в АПК РФ, так как в доктрине и судебной практике имелись разногласия относительно той функции, которую призвана была выполнять статья 33 АПК РФ в прежней редакции <1>.

--------------------------------

<1> Дискуссионность указанного вопроса отмечена также в абзаце 4 пункта 3.3 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)) // СПС "КонсультантПлюс".

Большинство исследователей исходили из того, что статья 33 АПК РФ в прежней редакции и сам термин "специальная подведомственность" были направлены на разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Таким образом, ничто в содержании статьи 33 АПК РФ не позволяло "предположить,

что ею установлено исключение из предусмотренной части 6 статьи 4 АПК РФ нормы о допустимости (если иное не установлено федеральным законом) передачи в третейский суд подведомственного арбитражному суду спора, возникающего из гражданских правоотношений" <1>.

--------------------------------

<1> Городисский А.М., Любомудров Д.А. Вопросы международного коммерческого арбитража в практике российских судов по материалам недавних судебных дел // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / А.В. Асосков, М.П. Бардина, У.Э. Батлер и др.; под ред. А.А. Костина; МКАС при ТПП РФ. М.: Статут, 2012. С. 399; СПС "КонсультантПлюс".

Указанная позиция также была поддержана в Постановлении КС РФ от 26.05.2011 N 10-П <1>, однако государственные арбитражные суды часто придерживались иной позиции.

--------------------------------

<1> В Постановлении КС РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ" указано следующее: "Подход, основанный на

отождествлении публично-правовых споров и гражданско-правовых споров, решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не учитывает конституционно-правовую природу соответствующих правоотношений. Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, - определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения. Следовательно, отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия".

В результате реформы третейского законодательства в АПК РФ:

(i) отдельно изложен перечень споров, которые могут рассматриваться исключительно в государственных арбитражных судах <1>, а не в судах общей юрисдикции, т.е. законодателем разграничена подведомственность споров между двумя видами государственных судов;

--------------------------------

<1> Часть 6 статьи 27 АПК РФ.

(ii) отдельно изложен перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (комментируемая статья), т.е. законодателем определены неарбитрабельные споры.

Часть 1 комментируемой статьи закрепляет право сторон гражданско-правового спора обратиться за разрешением возникшего конфликта в третейский суд <1>.

--------------------------------

<1> Аналогичные по своей сути положения содержатся в части 6 статьи 4 АПК РФ и части 3, части 4 статьи 1 Закона об арбитраже.

Комментируемая статья устанавливает следующие требования к категории споров и сторонам, желающим обратиться к процедуре третейского разбирательства (для споров, подведомственных государственным арбитражным судам):

(i)спор носит гражданско-правовой характер;

(ii)между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение <1>;

--------------------------------

<1> Часть 1 комментируемой статьи указывает на необходимость существования между сторонами действующего арбитражного соглашения. В свою очередь пункт 5 и пункт 6 статьи 148 АПК РФ устанавливает, что для оставления иска без рассмотрения необходимо наличие арбитражного соглашения, которое

действительно, не утратило силу и может быть исполнено.

(iii) в отношении указанной категории споров отсутствует законодательный запрет на их передачу на рассмотрение третейскими судами (часть 2 комментируемой статьи).

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает следующий перечень неарбитрабельных споров (т.е. споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда):

(i) дела о несостоятельности (банкротстве) <1>;

--------------------------------

<1> Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 33 Закона о банкротстве. О зарубежном опыте по указанному вопросу см. также Ходыкин Р.М. Несостоятельность и международный коммерческий арбитраж // Вестник международного коммерческого арбитража. 2010. N 1. С. 12 - 27.

(ii)споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

(iii)споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам;

(iv)споры по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

(v)дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

(vi)дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

(vii)дела о защите прав и законных интересов группы лиц;

(viii)споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

(ix)споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

(x)споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

(xi)споры, предусмотренные частью 1 статьи 225.1 АПК РФ (корпоративные споры), если на момент возбуждения дела в арбитражном суде или начала третейского разбирательства в третейском суде юридическим лицом, в отношении которого возникли такие споры, является хозяйственное общество, имеющее существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ <1>;

<1> При этом сказанное не применяется к спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале юридических лиц, имеющих существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ, за исключением случаев, если такие споры вытекают из сделок с акциями, долями в уставном (складочном) капитале этих юридических лиц, подлежащих предварительному согласованию в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

(xii)споры, связанные с применением положений Закона об АО о приобретении и выкупе обществом размещенных акций;

(xiii)споры, связанные с применением положений Закона об АО о заинтересованности в совершении обществом сделки;

(xiv)споры, связанные с исключением участников юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом;

(xv)споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о приватизации государственного и муниципального имущества;

(xvi)споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд <1>;

--------------------------------

<1> Аналогичный запрет содержится в пункте 6 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ. До вступления в силу Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах запрет был поддержан и обоснован в судебной практике государственных судов (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/2013 по делу N А40-148581/2012; Определение ВС РФ от 18.09.2014 N 305-ЭС14-1640 по делу N А40-26074/2014; Определение ВС РФ от 26.01.2015 N 307-ЭС14-3155 по делу N А21-5059/2013; Определение ВС РФ от 03.03.2015 N 305-ЭС14-4115 по делу N А41-60951/2013). В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ не будет применяться со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

(xvii) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде.

Пункт 8 части 2 комментируемой статьи содержит бланкетную норму и устанавливает, что указанный перечень может быть расширен в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Так, например, такой перечень установлен в ГПК РФ применительно к некоторым категориям гражданско-правовых споров, подведомственных судам общей юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> Часть 2 статьи 22.1 ГПК РФ.

Статья 38. Исключительная подсудность

Комментарий к статье 38 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - А.Ю. Безбородов.

Комментируемая статья содержит перечень дел, в отношении которых арбитражные суды имеют исключительную подсудность.

Исключительная подсудность представляет собой специальное правило, исключающее возможность применения иных положений АПК РФ об общей территориальной подсудности <1>, об альтернативной подсудности <2> и договорной подсудности <3>.

--------------------------------

<1> Статья 35 АПК РФ.

<2> Статья 36 АПК РФ.

<3> Статья 37 АПК РФ.

Необходимо отметить, что комментируемая статья не регулирует вопросы арбитрабельности споров. С даты вступления в силу Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах вопросы арбитрабельности регулируются ст. 33 АПК РФ. Вместе с тем некоторые из перечисленных в комментируемой статье споров являются неарбитрабельными в силу их административного характера или прямого запрета, установленного ст. 33 АПК РФ.

Комментируемой статьей установлены следующие правила подсудности.

1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости <1>.

--------------------------------

<1> Часть 1 статьи 38 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; иски об установлении сервитута; иски о разделе имущества, находящегося в общей собственности; иски о признании права; об установлении границ земельного участка; об освобождении имущества от ареста. Также по месте нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих регистрации <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Отметим, что споры о правах на недвижимое имущество являются арбитрабельными <1>, что подтверждается позицией КС РФ <2>.

--------------------------------

<1> Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. С. 606; СПС "КонсультантПлюс"; Николюкин С.В. Международный коммерческий арбитраж. М.: Юстицинформ, 2009. С. 216; СПС "КонсультантПлюс".

<2> "Названная норма - по ее смыслу в системе других предписаний главы 32 "Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц" АПК Российской Федерации

- направлена на разграничение компетенции государственных судов различных стран по рассмотрению трансграничных споров. Ее толкование как устанавливающей исключительную подсудность споров относительно недвижимого имущества арбитражным судам, т.е. исключающей возможность передачи этих споров на рассмотрение третейских судов, не основано на понимании института исключительной подсудности как закрепляющего неизменяемые правила о компетенции внутри системы государственных судов для целей исключения пророгационных соглашений, но не препятствующего сторонам использовать альтернативные юрисдикционные формы при соблюдении общих правил, установленных для них законом" - Постановление КС РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи

сзапросом ВАС РФ".

2.Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их регистрации <1>. Указанные объекты в силу положений ГК РФ относятся к недвижимому имуществу <2>, однако в силу своих свойств могут быть свободно перемещены в пространстве. В силу этого АПК РФ устанавливает специальное правило подсудности в отношении данной категории недвижимого имущества посредством привязки к месту их регистрации <3>.

--------------------------------

<1> Часть 2 статьи 38 АПК РФ.

<2> Пункт 1 статьи 130 ГК РФ "К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания".

<3> См. подробно: Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 481 - 530.

3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется по месту нахождения перевозчика <1>. Иск может быть предъявлен как по месту нахождения юридического лица - перевозчика, так и по месту нахождения его филиала <2>.

--------------------------------

<1> Часть 3 статьи 38 АПК РФ.

<2> См. письмо ВАС РФ от 02.04.2004 N С1-7/уп-389.

3.1. Частью 3.1 комментируемой статьи определено правило предъявления иска по делам, в которых участником спора является арбитражный суд, поскольку арбитражные суды, обладая правами юридического лица <1>, также заключают договоры, например, на ремонт, поставку оборудования и пр.

--------------------------------

<1> Статья 125 ГК РФ.

В случае если участником спора выступает Арбитражный суд г. Москвы, то исключительной подсудностью на рассмотрение данного дела обладает Арбитражный суд Тверской области. Во всех остальных случаях компетентным судом будет Арбитражный суд г. Москвы.

Данное правило распространяется также на случаи привлечения арбитражного суда в дело в качестве третьего лица <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 34.

4. Компетентным судом по рассмотрению дел о банкротстве является арбитражный суд по месту

нахождения должника <1>. Данное правило определено также пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

--------------------------------

<1> Часть 4 статьи 38 АПК РФ.

Дела о банкротстве в силу прямого указания АПК являются неарбитрабельными <1>. Это означает, что по соглашению сторон на разрешение третейского суда не может быть передан вопрос о банкротстве юридического лица, в том числе и о введении специальных процедур в отношении такого лица.

--------------------------------

<1> Часть 2 статьи 33 АПК РФ.

Вместе с тем данная норма не распространяется на арбитражное соглашение, заключенное между должником, в отношении которого подано заявление о банкротстве, и кредитором в отношении арбитрабельного спора.

4.1. Статья 225.1 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражного суда по месту нахождения юридического лица по разрешению корпоративных споров в отношении данного лица, а также определяет круг арбитрабельных корпоративных споров. Данная норма устанавливает также правила о подсудности корпоративных споров внутри системы государственных арбитражных судов. Она была введена для исключения случаев, когда корпоративные споры в отношении юридического лица, зарегистрированного, например, в Москве, рассматривались в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации.

5.Заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предъявляются по месту нахождения или месту жительства заявителя. Исключением из данного правила являются заявления об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения объектов недвижимости.

6.Действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в арбитражный суд по месту его нахождения ( часть 6 статьи 38 АПК РФ) в сроки и в порядке, предусмотренные ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

7.Специальное правило об исключительной подсудности установлено для организаций, осуществляющих деятельность или имеющих имущество исключительно в иностранном государстве <1>.

--------------------------------

<1> Часть 7 статьи 38 АПК РФ.

В том случае, если ответчик по такому делу имеет государственную регистрацию на территории Российской Федерации, иск подается по месту его регистрации.

Если ответчик не зарегистрирован на территории Российской Федерации, то иск подается в Арбитражный суд Московской области.

Необходимо обратить внимание, что если одна из сторон спора осуществляет на территории Российской Федерации хозяйственную деятельность или обладает имуществом, то данное правило не применяется.

8. Законом о внесении изменений в законодательство о третейских судах комментируемая статья дополнена новыми положениями, касающимися исключительной подсудности арбитражных судов по делам, связанным с рассмотрением дел в третейских судах.

Так, заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей подается в арбитражный суд, на территории которого принято решение третейского суда. При этом под местом вынесения решения третейского суда понимается место арбитража, которое указывается в арбитражном решении.

В случае, если арбитражное решение не указывает на место арбитража, под местом вынесения