отсылки к арбитражному регламенту), так и составом арбитража после его формирования.

Комментируемая норма не содержит каких-либо ограничений для арбитражного учреждения, состава арбитража или сторон в отношении установления места арбитража. При этом арбитражному учреждению или составу арбитража при выборе места арбитража следует учитывать все обстоятельства дела, включая фактор удобства для сторон.

Также следует иметь в виду, что законодательство и арбитражные регламенты могут содержать ограничения в отношении места арбитража <1>.

--------------------------------

<1> Так, например, законодательство РФ допускает возможность передачи на разрешение составу арбитража некоторых видов корпоративных споров только в том случае, если место арбитража находится в РФ, см. часть 7 статьи 7 Закона об арбитраже, а также части 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ, часть 4 статьи 22.1 ГПК РФ.

Необходимо также обратить внимание на то, что законодательство РФ, помимо понятия "место арбитража", использует также понятия "проведение третейского разбирательства на территории субъекта РФ" <1>, "третейское разбирательство, осуществляемое на территории РФ" <2>, а также "место нахождения третейского суда" <3>. Представляется, что все эти понятия тождественны понятию "место арбитража" <4>.

--------------------------------

<1> Часть 1 статьи 235 АПК РФ. "В случаях, предусмотренных федеральным законом, любая сторона

третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится третейское разбирательство, с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции".

<2> Статья 240.1 АПК РФ "1. Правила, установленные настоящим параграфом, применяются при осуществлении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского разбирательства, осуществляемого на территории Российской Федерации". Аналогичные правила имеются в ГПК РФ.

<3> Часть 3 статьи 90 АПК РФ гласит: "По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника". Аналогичный термин используется в части 3 статьи 139 ГПК РФ.

<4> Терминологические расхождения объясняются, в частности, историческими причинами: например, в

СССР и позднее арбитражные слушания в МКАС (хотя тогда он назывался иначе) проводились всегда в Москве, где и находится секретариат МКАС. В силу этого не отличалось место арбитража от места проведения слушания или места вынесения арбитражного решения. Однако при подготовке статьи 20 Закона о третейских судах уже имелась в виду фикционная концепция "места арбитража": "Разработчики законопроекта в данном случае исходили из использования термина "место третейского разбирательства" в двух значениях. В первом значении термин "место третейского разбирательства" понимался как место, которое стороны согласовали или состав третейского суда определил в качестве юридической фикции, используемой для определения места вынесения решения третейского суда и подсудности заявлений об отмене либо о принудительном исполнении решения третейского суда. Второе значение - не обязательно совпадающее с местом третейского разбирательства место проведения отдельных заседаний третейского суда, не изменяющее места третейского разбирательства как юридической фикции" (Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" (постатейный) / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003. С. 90 - 91).

2. Из пункта 2 комментируемой статьи также ясно следует, что определение сторонами (прямо или косвенно) либо составом арбитража места арбитража не препятствует тому, чтобы состав арбитража проводил любые процессуальные действия в ином месте, которое он посчитает надлежащим. При этом все эти действия следует считать совершенными в месте арбитража.

Статья 21. Конфиденциальность арбитража

1. Одно из отличий арбитража от разбирательства в государственных судах - это возможность сохранения конфиденциальности относительно спора и самого третейского разбирательства.

Принцип конфиденциальности заключается в следующем.

(i) Сам факт третейского разбирательства, а также документы и иные доказательства, представленные сторонами в арбитраж либо полученные иным образом <1> рассматриваются в качестве конфиденциальных;

--------------------------------

<1> Например, заключение эксперта, назначенного составом арбитража.

(ii) Слушание по делу проходит в закрытом заседании. Это означает, что без согласия сторон не допускается присутствие в заседании третьих лиц, не являющихся арбитрами или сторонами арбитража, свидетелями, экспертами.

Проводимые опросы показывают, что конфиденциальность является для сторон спора одним из ключевых факторов при выборе арбитража и стоит на третьем месте по важности после нейтральности арбитров и возможности приведения арбитражных решений в исполнение в других странах <1>.

--------------------------------

<1> Pryles M. Confidentiality. In Leading Arbitrators' Guide to International Arbitration - 2nd Edition. Электронная книга. Kindle Locations 7669 - 7674.

Стороны вправе определить в арбитражных соглашениях желаемый уровень конфиденциальности. В соответствии с Рекомендациями Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) об организации арбитражного (третейского) разбирательства соглашение о конфиденциальности может касаться следующих вопросов <1>:

--------------------------------

<1> Маковский А.Л., Суханов Е.А. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" (постатейный). Статут, 2003 // СПС "КонсультантПлюс".

(i)конкретных доказательств, содержания письменных и устных объяснений сторон, самого факта третейского разбирательства; имен и персональных данных арбитров; содержания арбитражного решения;

(ii)средства обеспечения конфиденциальности содержания такой информации и заседаний состава арбитража;

(iii)использования специальных мер обеспечения конфиденциальности при передаче информации с использованием электронных средств связи;

(iv)информации, которая при определенных обстоятельствах может быть предана гласности полностью или частично.

Вместе с тем следует отметить, что на практике установление порядка соблюдения конфиденциальности арбитража в соглашении сторон встречается достаточно редко. В этой связи очень важными становятся правила конфиденциальности, закрепленные в законодательстве либо применимом арбитражном регламенте <1>.

--------------------------------

<1> См., например, статью 43 Арбитражного регламента DIS, предусматривающую, что "стороны,

арбитры и лица, курирующие в секретариате ДИС арбитражное разбирательство, должны хранить молчание относительно проведения арбитражного разбирательства и, в частности, относительно участвующих в разбирательстве сторон, свидетелей, экспертов и доказательств. Лица, привлекаемые участниками разбирательства, должны хранить молчание".

Законодательство и судебная практика не всех стран устанавливает, что арбитражное разбирательство является конфиденциальным <1>. Такой подход обусловлен уважением законодателя и судов к третейскому разбирательству как частному процессу, основанному на соглашении сторон. В силу этого данный вопрос часто не регулируется законодательно вообще <2>.

--------------------------------

<1> Не случайно в Типовом законе ЮНСИТРАЛ нет положения о конфиденциальности арбитражного разбирательства.

<2> Например, в деле, рассмотренном Верховным судом Австралии, суд указал, что передача дела для рассмотрения в арбитражном разбирательстве сама по себе, без соответствующих соглашений сторон или законодательных запретов, не означает, что стороны арбитража обязаны сохранять конфиденциальность полученной в ходе рассмотрения дела информации. Поскольку в Австралии принцип конфиденциальности законодательно закреплен не был, суд обязал сторону арбитража раскрыть сведения, ставшие ей известными в ходе арбитража, Esso Australia Resources Ltd v. Plowman [1995] 183 CLR10.

В России согласно комментируемой норме, если стороны не договорились об ином или иное не предусмотрено федеральным законом <1>, внутренний арбитраж является конфиденциальным <2>.

--------------------------------

<1> Конфиденциальные сведения могут стать известными в случае оспаривания арбитражного решения или подачи заявления на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения решения.

<2> Для сравнения - Законом об МКА обязательное сохранение конфиденциальности в отношении международного коммерческого арбитража не предусмотрено.

Разглашение стороной информации, полученной в ходе арбитражного разбирательства, третьим лицам считается нарушением обязанности по сохранению конфиденциальности.

Вместе с тем Закон об арбитраже не устанавливает последствия нарушения конфиденциальности арбитражного разбирательства. Таким образом, при отсутствии специальных положений об ответственности в применимом регламенте или соглашении сторон подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об ответственности.

Так, в случае разглашения сотрудниками ПДАУ конфиденциальной информации при наличии умысла или грубой неосторожности некоммерческая организация, при которой создано ПДАУ, может нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков <1>.

--------------------------------

<1> См. в том числе: комментарий к статье 50 Закона об арбитраже.

Вместе с тем нарушение обязательства по сохранению конфиденциальности не должно рассматриваться как отказ от арбитражного соглашения и не должно влечь за собой расторжение арбитражного соглашения, поскольку нет оснований признавать такое нарушение существенным <1>.

--------------------------------

<1> Если иное не установлено самим арбитражным соглашением.

В некоторых случаях сторона освобождается от ответственности за разглашение конфиденциальной

информации, если такое разглашение имело место в силу указания закона (например, для целей включения в отчетность публичной компании) либо по решению суда и иных органов, которые имеют право на получение информации.

2.Помимо сторон, обязанность по сохранению конфиденциальности распространяется также на арбитров

исотрудников ПДАУ, которые не вправе разглашать сведения, которые стали им известны в ходе рассмотрения дела, без согласия сторон.

Закон не конкретизирует объем сведений, в этой связи представляется, что к таким сведениям относится любая информация о споре, письменные пояснения сторон, доказательства по делу.

Кроме того, применительно к арбитрам к такой информации относятся сведения о порядке принятия арбитрами арбитражного решения, ходе голосования, обсуждении позиции арбитров по делу <1>.

--------------------------------

<1> Так, например, объем сведений, являющихся конфиденциальными, приведен в статье 9 Этических правил для международных арбитров (IBA Rules of Ethics for International Arbitrators), носящих рекомендательный характер. Данной статьей установлено, что "обсуждения состава арбитража и содержание арбитражного

решения остаются конфиденциальными бессрочно, за исключением случая, когда стороны освобождают арбитра от данной обязанности. Арбитр не должен участвовать или давать любую информацию для помощи в процессах, связанных с оценкой арбитражного решения, за исключением ситуации, когда он считает себя обязанным раскрыть существенное нарушение или мошенничество со стороны других арбитров, входящих в состав арбитража".

Дополнительные правила по сохранению конфиденциальности могут быть установлены соглашением сторон, в том числе путем отсылки к регламентам соответствующих ПДАУ <1>.

--------------------------------

<1> Так, например, статья 30 Арбитражного регламента LCIA предусматривает, что LCIA "не публикует решение или любую часть решения без предварительного письменного согласия всех сторон и состава арбитража". Суд ICC регулярно публикует выдержки из решений, однако такие публикации производятся на основании редактированного текста, в результате чего нельзя идентифицировать спор или стороны, и только в отношении решений, принятых ранее 5 лет до момента публикации.

3. Комментируемая статья указывает, что арбитры не могут быть допрошены в качестве свидетеля о сведениях, ставших им известными в ходе рассмотрения дела. С данной нормой корреспондируют положения статей 56 УПК РФ, 56 АПК РФ и 69 ГПК РФ, в которых закреплен запрет на допрос арбитров в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в ходе арбитража.

Статья 22. Состав и распределение расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже

Комментарий к статье 22 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - С.А. Трещев, В.О. Волгина.

1. Статья 22 Закона подготовлена на основании положений статьи 15 и статьи 16 ранее действовавшего Закона о третейских судах и регламентирует состав расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, а также порядок их распределения между сторонами.

Перечень расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, приведен в части 1 комментируемой статьи и не является исчерпывающим. Необходимо обратить внимание на то, что "иные расходы" в части 1 комментируемой статьи разделены на иные расходы, связанные с обеспечением арбитража (пункт 7 части 1), и иные расходы, определяемые составом арбитража (пункт 8 части 1). Представляется, что если первые относятся к расходам, непосредственно связанным с материальной и иной организацией арбитража и, вероятно, подлежат определению в правилах ПДАУ, то иные расходы, указанные в пункте 8 части 1 комментируемой статьи, могут быть связаны с иными действиями, которые должны быть совершены при проведении

арбитражного разбирательства, и подлежат определению составом арбитража.

В любом случае комментируемая статья наделяет стороны правом изменить состав расходов своим соглашением, что может быть сделано как до начала арбитражного разбирательства (например, посредством отсылки к применимому регламенту), так и в его процессе.

2. В части 2 комментируемой статьи определяется, каким образом принимается решение об оплате расходов, поименованных в части 1 статьи 22 Закона, - напрямую сторонами либо через ПДАУ.

Правила части 2 распространяются исключительно на арбитраж, администрируемый ПДАУ.

Из текста части 2 следует, что распределение расходов осуществляется на основании правил ПДАУ или состава арбитража. В тексте нормы прямо не определено, может ли состав арбитража своим решением отступить в данном вопросе от правил ПДАУ и установить иной способ оплаты и порядок несения расходов. Представляется, что состав арбитража может принять решение о распределении расходов в той части, в которой данный вопрос не урегулирован правилами ПДАУ.

Закон прямо не предусматривает механизм, аналогичный известному на западе институту "security for costs", который позволяет требовать от истца обеспечения возмещения будущих расходов ответчика (связанных с разрешением спора в арбитраже) в тех случаях, когда, по мнению ответчика, исковые требования являются необоснованными. Тем не менее представляется, что соответствующие меры могут быть приняты составом арбитража на основании общих положений статьи 17 Закона, закрепляющей право и компетенцию состава арбитража на принятие тех обеспечительных мер, которые он может счесть необходимыми.

3 - 4. Части 3 и 4 комментируемой статьи устанавливают порядок определения гонораров арбитров.

Вчастности, в рамках арбитража, администрируемого ПДАУ, гонорары арбитров определяются в соответствии с правилами соответствующего учреждения (правила ПДАУ, как правило, включают положения об арбитражных расходах и сборах, а также порядок расчета гонораров арбитров).

Врамках арбитража ad hoc размер гонораров арбитров может быть определен соглашением сторон. При заключении такого соглашения стороны должны обсудить друг с другом и утвердить способ определения гонорара арбитров, в частности выбрать между использованием почасовых ставок и фиксированных ставок, рассчитываемых как процент от суммы спора. В отсутствие такого соглашения сторон гонорары арбитров определяются самим составом арбитража, при этом могут учитываться такие факторы, как цена иска, сложность спора, время, затраченное арбитрами на рассмотрение конкретного спора.

5. Вопрос о распределении расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, может быть урегулирован соглашением сторон (включая арбитражное соглашение). Таким образом, вопрос распределения расходов может быть урегулирован сторонами иным образом, нежели чем предусмотрено согласованным сторонами регламентом.

В отсутствие такого соглашения расходы распределяются между сторонами пропорционально отклоненным или удовлетворенным требованиям.

Необходимо отметить, что регламенты арбитражных учреждений, как правило, предоставляют составу арбитража достаточно обширную дискрецию при распределении расходов <1>.

--------------------------------

<1> Например, в соответствии с Регламентом МКАС состав арбитража вправе взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданное затягивание процесса, см. параграф 12 Положения об арбитражных расходах, Правила МКАС (2017).

6. В соответствии с частью 6 комментируемой статьи, расходы стороны на оплату услуг представителя (представителей) могут быть отнесены на другую сторону исключительно в том случае, если сторона, в пользу которой вынесено решение, обратилась с соответствующим заявлением к составу арбитража.