получения права на осуществление функций ПДАУ вступил в силу с 1 ноября 2016 года, а порядок депонирования правил ПДАУ - с 1 сентября 2016 года.

15. Комментируемое положение определяет последствия продолжения деятельности постоянно действующим третейским судом, не получившим право на осуществление функций ПДАУ.

Во-первых, устанавливается, что деятельность таких постоянно действующих третейских судов подлежит прекращению.

Во-вторых, дополнительно определяется, что арбитражные решения, принятые в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующими третейским судами, у которых отсутствует право на осуществление таких функций, будут считаться принятыми с нарушением процедуры арбитража.

Таким образом, в случае продолжения какими-либо постоянно действующими третейскими судами деятельности без права на осуществление функций ПДАУ после 1 ноября 2017 года решения, принятые при администрировании с их стороны, будут подлежать отмене или отказу в приведении в исполнение.

16. Комментируемая норма устанавливает последствия для третейского разбирательства, начатого до 1 ноября 2017 года, администрируемого арбитражным учреждением, не получившим права ПДАУ.

Вэтом случае данное разбирательство будет рассматриваться как арбитраж ad hoc, если только стороны не договорятся об иной процедуре разрешения спора или арбитражное соглашение станет неисполнимым в связи с отсутствием администрирующего органа.

Вслучае если арбитражное разбирательство не было начато до 1 ноября 2017 года, арбитражное соглашение, отсылающее к регламенту арбитражного учреждения, не получившего права ПДАУ, должно рассматриваться как неисполнимое.

Статья 53. Признание утратившими силу глав VII и VIII Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"

Комментарий к статье 53 <1>

--------------------------------

<1> Автор - А.И. Ядыкин.

С 1 сентября 2016 года утратили силу нормы Закона о третейских судах об оспаривании арбитражных решений (глава VII) и о выдаче исполнительного листа на их принудительное исполнение (глава VIII). К указанным вопросам применяются положения глав 7 и 8 Закона об арбитраже, носящие в значительной степени отсылочный характер, а также нормы процессуального законодательства <1>.

--------------------------------

<1> Параграфы 1 и 2 главы 30 АПК РФ, а также главы 46 и 47 ГПК РФ.

В частности, основания для отмены арбитражного решения и для отказа в выдаче исполнительного листа теперь предусмотрены только нормами процессуального законодательства (исключено имевшееся дублирование оснований для отмены/отказа в выдаче исполнительного листа в Законе о третейских судах, в АПК РФ и ГПК РФ).

Помимо исключения дублирования оснований для отмены арбитражных решений и для отказа в выдаче исполнительного листа были изменены формулировки самих оснований для отмены решений и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения <1>. Измененные основания для отмены арбитражных решений и для отказа в выдаче исполнительного листа на их принудительное исполнение приведены в соответствие с формулировками Закона об МКА и Типового закона ЮНСИТРАЛ.

--------------------------------

<1> Статьи 233 и 239 АПК РФ, 421 и 426 ГПК РФ соответственно.

Статья 54. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Комментарий к статье 54 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - А.И. Ядыкин.

Закон об арбитраже вступил в силу с 1 сентября 2016 года, за исключением ряда норм, которые начинают действовать в более поздние даты.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций ПДАУ в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть с 1 ноября 2017 года <1>.

--------------------------------

<1> Часть 13 статьи 52 Закона об арбитраже, Постановление Правительства РФ от 25 июня 2016 г. N 577.

При этом данный запрет не распространяется на иностранные арбитражные учреждения, поскольку для них предусмотрен специальный режим <1>.

--------------------------------

<1> Часть 13 статьи 52 Закона об арбитраже касается утраты права на администрирование ПДАУ и постоянно действующими третейскими судами, подразумевая при этом российские институты. Иностранные арбитражные институты по контексту данного Закона обозначаются иным термином и по умолчанию не считаются ПДАУ. Кроме того, последствия администрирования иностранным арбитражным институтом арбитража на территории России без получения статуса ПДАУ урегулированы специальной нормой - частью 3 статьи 44 Закона об арбитраже. См. также комментарий к части 13 статьи 52 Закона об арбитраже.

Так, для целей Закона об арбитраже иностранные арбитражные учреждения признаются в качестве ПДАУ (а администрируемый ими арбитраж - в качестве институционального) лишь при условии получения ими права на осуществление функций ПДАУ <1>. Если указанное право не будет получено иностранным учреждением, принятые в рамках администрируемых им на территории России арбитражей арбитражные решения считаются арбитражными решениями, принятыми арбитражем ad hoc <2>.

--------------------------------

<1> Часть 3 статьи 44 Закона об арбитраже.

<2> Там же. Отметим при этом, что Закон об арбитраже не регулирует администрирование иностранными арбитражными институтами (учреждениями) арбитража, место которого расположено вне территории России. Однако, если стороны намерены поручить иностранным арбитражным учреждениям администрирование российских корпоративных споров (в частности, споров в отношении владения долями в уставном капитале либо акциями российского юридического лица), следует учитывать, что подавляющая часть корпоративных споров может рассматриваться только в арбитраже, местом которого является Россия (части 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ), и только при наличии специального регламента для разрешения корпоративных споров и при присоединении к арбитражной оговорке не только всех сторон спора, но также российского общества, в отношении которого возник спор, и всех его акционеров (участников). Что же касается арбитража корпоративных споров, в отношении которого не установлено обязательного требования о месте арбитража в России и наличии специального регламента (в частности, споров, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), то в их отношении в любом случае применяется зонтичная норма части 5 статьи 225.1 АПК РФ, согласно которой любой арбитраж российских корпоративных споров подлежит администрированию со стороны ПДАУ. Таким образом, российский корпоративный спор может быть передан в арбитраж только в том случае, если администрирующий арбитражный институт получил права ПДАУ и это распространяется также и на

иностранные арбитражные институты.

По истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ также начинают действовать пункт 3 части 18 и часть 20 статьи 44 Закона об арбитраже <1>. Данные пункты закрепляют право ПДАУ выполнять функции компетентного и назначающего органа <2> в рамках арбитража ad hoc <3>, а также запрещают выполнение данных функций организациями, не получившими право на осуществление функций ПДАУ. Часть 19 статьи 44 Закона об арбитраже, предусматривающая возможность выполнения ПДАУ функций компетентного и назначающего органа для целей арбитража ad hoc (при условии, что данный вид деятельности предусмотрен правилами этого ПДАУ), вступила в силу с 1 сентября 2016 года.

--------------------------------

<1> Часть 3 статьи 52 Закона об арбитраже.

<2> В значении статьи 6 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ.

<3> В рамках дореформенного российского законодательства об арбитраже данный вопрос напрямую не был урегулирован. На наш взгляд, осуществление данного вида деятельности ПДАУ и иными лицами не противоречило дореформенному законодательству и не было запрещено или ограничено. Отметим, что запрет на выполнение отдельных функций по администрированию (в т.ч. функций назначающего органа) в отношении российского арбитража ad hoc лицам, не признаваемым ПДАУ, будет распространяться и на иностранные арбитражные институты, не получившие в России право на осуществление функций ПДАУ.

Прочие вопросы действия Закона об арбитраже во времени урегулированы в статье 52.

24 июля 2002 года N 95-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд

Комментарий к пункту 6 статьи 4 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - Н.А. Богданова.

Часть 6 статьи 4 АПК РФ устанавливает право сторон гражданско-правового спора обратиться за разрешением возникшего конфликта в третейский суд. Аналогичные по своей сути положения содержатся в части 3 и части 4 статьи 1 Закона об арбитраже.

Комментируемая статья устанавливает следующие требования к категории споров и сторонам, желающим обратиться к процедуре третейского разбирательства (для споров, подведомственных государственным арбитражным судам):

(i)спор, возникший между сторонами, относится к гражданско-правовому спору;

(ii)в отношении указанной категории споров отсутствует законодательный запрет на их передачу на рассмотрение третейскими судами <1>;

--------------------------------

<1> Часть 6 статьи 27, часть 2 статьи 33 АПК РФ, статья 225.1 АПК РФ.

(iii) соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда достигнуто сторонами до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу <1>.

--------------------------------

<1> Аналогичную позицию можно встретить в немецкой доктрине относительно разбирательства дел в ФРГ: "При вступлении в законную силу решения суда по спору, который подпадает под арбитражное соглашение, действие арбитражного соглашения в отношении этого спора прекращается". Pr. Dr. Saenger I. Zivilprozessordnung. 6. Auflage 2015, § 1029. Rn. 26.

Указание на то, что такой спор должен быть подведомствен государственным арбитражным судам <1>, не должно рассматриваться как то, что иные виды гражданско-правовых споров (непредпринимательского характера) не могут быть предметом третейского разбирательства. Напротив, в отношении такого рода споров также могут заключаться арбитражные соглашения <2>, однако поскольку комментируемая статья относится к правилам судопроизводства в системе государственных арбитражных судов, она затрагивает только данный вид споров.

--------------------------------

<1> Статьи 27 - 33 АПК РФ. <2> Часть 3 статьи 3 ГПК РФ.

Наличие арбитражного соглашения является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 6 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако такое последствие имеет место только в том случае, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено <1>. Таким образом, для того, чтобы суд мог принимать во внимание арбитражное соглашение, "от заинтересованной стороны требуется ходатайство в форме возражения" <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 6 части 1 статьи 148 АПК РФ. Изъятие из данного пункта установлено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе": "В

случае если после принятия арбитражным судом заявления прокурора к производству и возбуждения производства по делу стороны в соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ заключили соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, суд продолжает рассмотрение дела по существу, не оставляя заявление прокурора без рассмотрения".

<2> Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М., 2015. С. 285.

Оставление иска без рассмотрения при наличии арбитражного соглашения либо при его заключении во время разбирательства в государственном суде (в силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 148 АПК РФ) по инициативе суда не допускается <1>, что в полной мере основано на статье II Нью-Йоркской конвенции <2>. Аналогичные нормы содержатся в законодательстве зарубежных стран <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А40-150945/2012 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 08.10.2013).