Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
учебный год 2023 / Головко ПО 2021.docx
Скачиваний:
25
Добавлен:
21.02.2023
Размер:
1.52 Mб
Скачать

Глава 6 и другие факторы: федеративный характер государства, его административно-территориальное деление, процессуальные задачи того или иного звена и т.П.

Судопроизводственный (процессуальный) анализ динами­чен, он дает возможность смотреть на судебную систему под углом зрения движения конкретного дела. Учитывая, что дело не только рассматривается определенным судом по существу спора, но затем еще и пересматривается при наличии жалоб сторон в том или ином процессуальном порядке (апелляцион­ном, кассационном и т.п.), возникает потребность в понятии судебной инстанции — ключевом для процессуального анализа судебной системы. Процессуальный анализ всегда конкретен, т.е. связан с процессуальным движением конкретного дела, подсудного на основании закона столь же конкретному суду. Когда мы начинаем рассматривать судебную систему через призму не судоустройственного, а процессуального анализа, то некоторые звенья вообще перестают существовать (скажем, если дело подсудно районному суду, то для него нет звена миро­вых судей), а другие превращаются в судебные инстанции, т.е. суды определенного уровня судебной системы, обладающие по отношению к конкретным делам процессуальными полномочиями по их рассмотрению или пересмотру.

В отличие от звеньев судебной системы для обозначения судебных инстанций существует универсальная юридическая терминология, сложившаяся в континентальной правовой традиции, прежде всего во Франции. Окончательно созданный там в ходе наполеоновской кодификации права начала XIX в. понятийный ряд оказал в последующие десятилетия большое влияние на доктрину всех европейских континентальных стран, в том числе российскую.

оно подсудно соответствующему районному (городскому) суду; по делам об административных правонарушениях такой компетенцией обладают ми­ровые судьи). Однако для того, чтобы понять, какое звено является в этом смысле основным, необходимо изучать не судоустройственное, а процессу­альное законодательство, поскольку речь идет об одной из характеристик процессуального института подсудности. Более того, положение звена как основного может гипотетически видоизменяться в зависимости от вида судо­производства (гражданское, уголовное, производство по административным правонарушениям и т.п.).

210

Основы учения о судебной системе

Отсюда выделяют первую инстанцию (первоначальное рассмотрение дела по существу), апелляционную инстанцию (повторное рассмотрение дела на основании жалоб сторон с исследованием фактических обстоятельств, т.е. с повторным доказыванием), кассационную инстанцию (рассмотрение по жа­лобам сторон исключительно вопросов неправильного примене­ния нижестоящими судами материального и процессуального права без повторного исследования фактических обстоятельств, нового доказывания и т.п.). Другими словами, в апелляционной инстанции допускается пересмотр дела как по вопросам факта, так и права, тогда как в кассационной инстанции — только по вопросам права. Кассационная инстанция совпадает с высшим звеном судебной системы, т.е. находится на вершине судебной пирамиды. После рассмотрения дела в апелляционном порядке судебное решение становится окончательным, поскольку спор о фактах более не допускается (только о праве). После рассмотре­ния дела в кассационном порядке или отказе в его рассмотрении по причине отсутствия серьезных правовых доводов судебное решение вступает в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Данную систему можно считать классической, хотя в неко­торых правопорядках инстанций по историческим причинам больше, в силу чего несколько меняется и представление о месте в судебной системе кассационной инстанции, что мы далее уви­дим на примере российского права (см. следующий параграф).

Следует также добавить, что в некоторых странах, в том числе придерживающихся классической модели, судебной инстанцией именуются только суды, обладающие всей полнотой процессу­альных полномочий по пересмотру дела как по правовым, так и по фактическим основаниям. Иначе говоря, судебными инстан­циями являются только первая и апелляционная инстанции, что позволяет говорить о принципе двухинстанционности, в соответ­ствии с которым государство обязано обеспечить не менее двух инстанций рассмотрения дела. Такой теоретический подход существует, допустим, во Франции, Бельгии и других странах, где кассационный пересмотр дела не считается судебной ин­станцией, поскольку не предусматривает доказывания. Россия относится к числу стран с иным теоретическим подходом, когда любой процессуальный способ пересмотра судебных решений

211