Глава 2

соединившей текст самого Устава (законодательная часть) с его теоретическими основаниями (доктринальная часть), в раз­витии российской науки судоустройства трудно переоценить.

Судебная реформа 1864 г., к тому же, как мы видим, одно­временно сопровождавшаяся фундаментальными научными изысканиями, открыла новый этап развития российской науки судоустройства, быть может, самый бурный в ее истории, который продолжался до 1917 г. Более того, Судебная реформа оказывала на развитие науки не только непосредственное, но и своего рода «отложенное» влияние: ее продолжали изучать, анализировать, делать на ее основании новые теоретические выводы, в том числе те поколения юристов, которые пришли в науку много позже 1860-х годов — в конце XIX или даже начале XX столе­тия. Апофеозом таких изысканий стали два фундаментальных коллективных научных труда, подготовленных в 1914-1915 гг. к 50-летию Судебной реформы: «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет» (в 2 т., Пг., 1914) и «Судебная реформа» (под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского; также в 2 т., М., 1915).

Вторым фактором (помимо Судебной реформы), обусловив­шим столь бурное развитие в этот период (1864-1917) науки судоустройства, стало одновременное развитие юридического образования в университетах Российской империи (Москов­ском, Петербургском, Харьковском, Киевском и др.), а также специализированных юридических высших учебных заведениях (Училище правоведения в Санкт-Петербурге, Демидовский юри­дический лицей в Ярославле и др.). Характеризуя впоследствии особенности преподавания и научного изучения судоустройства того времени, советский правовед А.Л. Ривлин справедливо отмечал: «В дореволюционных университетах преподавание судоустройства формально соединялось с курсами уголовного и гражданского процесса; однако в самом изложении курса, как и в учебниках уголовного и гражданского судопроизводства (Фойницкого, Случевского, Васьковского и др.), вопросы судоу­стройства подвергались самостоятельной разработке»¹.

Иначе говоря, нельзя не выделить две основные черты, от­личающие развитие российской науки судоустройства в инте­

¹ Ривлин А. Преподавание судоустройства в юридических институтах // Социалистическая законность. 1945. № 7. С. 18.

46

ресующий нас период. С одной стороны, данная наука еще не считалась полностью автономной, она развивалась вместе с отраслевыми процессуальными дисциплинами — уголовным и гражданским судопроизводством. Профессор И.Я. Фойницкий применительно к уголовному судопроизводству отмечал: «Судо­производство, как юридически установленный порядок судеб­ного разбора, слагается из двух главных понятий: во-первых, понятия о суде и сторонах, и, во-вторых, понятия о самом по­рядке судебного разбора. Отсюда и основное деление уголовного судопроизводства на судоустройство или, правильнее, учение о судебных установлениях, или об органах уголовного процесса, и судопроизводство в тесном смысле»¹. Далее он продолжал: «Первое обнимает организацию суда и сторон. В него входят вопросы о судебной власти, о судебной организации ... о вспо­могательных органах суда, о сторонах и их представительстве в институте адвокатуры и прокуратуры»^{1 2}. То же самое mutatis mutandis касалось и гражданского судопроизводства³. В связи с этим самые крупные курсы по соответствующим процессуаль­ным дисциплинам состояли из двух томов, первый из которых был посвящен главным образом судоустройству, в силу чего в разговорном научном языке до сих пор бытует выражение, что судоустройство — это «первый том» И.Я. Фойницкого или В.К. Случевского⁴.

С другой стороны, невзирая на отсутствие формальной авто­номии, именно в данный период наука судоустройства начала по существу отделяться от судопроизводства. Стали понятными как теоретические основания разграничения судоустройства и судопроизводства (в тесном смысле последнего), так и содер­жание каждой из этих научных дисциплин, близких функци­онально, но не совпадающих концептуально, что видно уже по

¹ Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. 4-е изд. СПб., 1912. С. 155.

² Там же.

³ См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопро­изводства. 4-е изд. СПб., 1907. С. 30-34 и др.

⁴ См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. 4.1: Судоустройство. 4-е изд. СПб., 1913 (переиздано: М., 2013). В том же духе (как двухтомник) задумывался и «Курс гражданского процесса» Е.В. Васьковского, однако опубликован был лишь первый том, в значительной мере посвященный именно судоустройству (М., 1913; переиздано: М., 2016).

47