советского типа, так как «статистические данные свидетель­ствуют, что избиратели голосуют за оставление в должности практически всех судей»¹.

Иначе говоря, миссурийская система — это уже модель не столько выборов судей, сколько их назначения (с последующим утверждением населением). Любые попытки деполитизировать выборность судей приводят к полному или частичному отказу от самой выборности и сопутствующим ей альтернативности, конкуренции и т.п., что только подчеркивает неразрывную связь принципа выборности судей с политикой и полити­ческим процессом. Данная связь является закономерной и объективной. Избавиться от нее можно только путем отказа от самой идеи выборности судей и перехода к механизмам их назначения.

4.2. Назначение судей как правовой механизм

Для европейской правовой традиции, в отличие от традиции американской, в большей мере характерна модель назначения судей, т.е. отказ от их выборности. Связано это, как минимум, с двумя причинами. Во-первых, исторически европейские правовые системы формировались в условиях монархий, где на­значение судей считалось одной из прерогатив монархической власти, тем более что у монарха не может быть политических конкурентов. Во-вторых, в современных условиях, когда произо­шел переход к конституционным монархиям или полный отказ от монархической формы правления в пользу республиканской, Европу всегда отличал более сложный политический ландшафт, чем, например, США. В какие-то моменты он характеризовался в отдельных странах тотальным доминированием одной поли­тической партии, а в нормальной ситуации представляет собой не двухпартийную, но многопартийную систему со значительно более широким идеологическим разбросом, чем имеет место в США. На таком фоне представить себе судебную систему, где один судья представляет собой, например, партию «зеленых», а другой судья — партию крайне правых или крайне левых, вряд ли возможно. Ничего хорошего из этого не получится.

¹ Там же. С. 319.

237

В связи с этим единственный выход заключается в деполити­зации судебной системы и провозглашении ее внепартийности, т.е. намеренном выводе процесса формирования судейского корпуса за пределы политического поля, что означает отказ от выборности судей¹. Другими словами, судьи должны быть вне политики, вне политических партий и ведущейся между ними политической борьбы, а значит, должны не избираться, поскольку институционально корректная система выборов без политических партий обойтись не может, а назначаться.

В результате основным механизмом формирования судей­ского корпуса в Европе в целом и в России в частности служит назначение судей. Чаще всего они назначаются главой госу­дарства (президентом страны, монархом в конституционных монархиях и т.п.), но иногда могут назначаться коллегиальным органом представительной власти (парламентом, одной из палат парламента и т.п.). Допустим, в России, как мы увидим далее^{1 2}, судьи высших судов назначаются Советом Федерации, а остальные судьи — Президентом РФ.

Впрочем, в последнее время в рамках системы назначения судей наметилось два варианта, каждый из которых можно считать автономной моделью.

Первый вариант направлен на минимизацию дискреционных полномочий назначающего судей лица. При таком подходе отбор судей должен производиться каким-то специальным органом, например, советом или комиссией по отбору судей, после чего глава государства или иной назначающий судей политический институт обязан соглашаться с предложенной кандидатурой. Иначе говоря, роль назначающего судей политического органа

¹ Например, во Франции после краха империи Наполеона III и окончатель­ного установления республиканской формы правления новая власть, начав чистки в судейском корпусе, поначалу задумала вернуться к провозглашен­ному в ходе Великой французской революции принципу выборности судей, на короткий срок реализовав данную идею Декретом от 10 июня 1882 г. Однако очень быстро осознав риск чрезмерной политизации судейского корпуса, особенно на фоне радикального противостояния республиканцев и монархи­стов, французский парламент запретил Законом 1883 г. судьям высказывать какие-либо политические взгляды, в связи с чем отказался от выборности и провозгласил принцип назначения судей, который с тех пор не подвергается во Франции никаким сомнениям (Farcy J.-C. Op. cit. Р. 48-49).

² См. главу 16 настоящего учебника.

238

(президента, палаты парламента) становится номинальной, символической и чем-то напоминающей принятие вери­тельных грамот от иностранных послов. Никаких реальных решений данный орган не принимает, а лишь легитимирует своей властью чужие решения (комиссии по отбору судей и т.п.). Подобный подход активно рекомендуется различными международными организациями. Скажем, в п. 23 одной из рекомендаций БДИПЧ ОБСЕ сказано: «В случаях, когда не­посредственное назначение судьи находится в полномочиях президента государства, пределы его усмотрения должны быть сведены к кандидатурам, предложенным соответствующим органом... Отказ назначить такого кандидата по процедурным основаниям должен быть мотивирован. В этом случае отбороч­ный орган должен повторно рассмотреть свое решение. Одним из вариантов является предоставление отборочной комиссии права преодолеть президентское вето квалифицированным большинством голосов»¹.

Второй вариант исходит из того, что глава государства, назначающий судей или представляющий их кандидатуры в парламент, действует не формально, а реально: проверяет кан­дидатов, отсеивает тех, кто вызывает сомнения, несет полити­ческую ответственность за подбор судейских кадров и т.д. Иначе говоря, словосочетание «назначение судей главой государства» в такой ситуации является не церемониальной фигурой речи, а правовым институтом, наполненным подлинным смыслом и отвечающим реальному положению вещей. Понятно также, что сам глава государства всех кандидатов в судьи лично знать не может, не в состоянии встретиться с каждым из них и т.п. Осуществление его полномочий должно опираться на нахо­дящийся в руках главы государства аппарат (президентская администрация и т.п.). Именно он выполняет соответствующую техническую работу, проверяет кандидатов в судьи, запрашива­ет необходимые сведения, проводит собеседования и т.п., после чего глава государства на основании собранной информации

¹ Рекомендации Киевской конференции по вопросам независимости су­дебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии. БДИПЧ ОБСЕ. 2010. С. 8.

239