властей, коммерческих структур или, допустим, СМИ). Без та­ких барьеров подлинное правосудие невозможно, причем надо учитывать, что преодолеть их, посягая на независимость судей, стремится не абстрактное государство как политико-правовая конструкция, а конкретные люди, иногда занимающие высокие государственные должности, а иногда вовсе их не занимающие. Государство, напротив, является единственным эффективным гарантом судейской независимости, поскольку в правовом смысле организуется и действует безотносительно к персона­лиям, их эмоциям и интересам.

Что же касается мысли о том, что судебная власть является властью не столько государства, сколько общества, то ее следует рассмотреть отдельно — в контексте непростых сегодня взаи­моотношений судебной власти с так называемым гражданским обществом. Необходимо, в частности, выяснить, в какой мере гражданское общество вправе влиять на осуществление право­судия и насколько такое влияние легитимно.

§ 3. Судебная власть и гражданское общество

Прежде всего следует отметить, что понятие гражданского общества является весьма неопределенным, даже сам термин «в различных теоретических концепциях приобретал (и приоб­ретает) неодинаковый смысл»¹. В современной конституционно­правовой доктрине в результате обобщения различных позиций выделяют три подхода к пониманию «гражданского общества»^{1 2}:

1. в рамках первого подхода категорией гражданского общества охватывается все, что не относится к государству в формальном смысле, в силу чего данное понятие неизбежно растворяется в других известных понятиях: граждане, общество и др., являясь не более, чем их очередным синонимом;

2. в рамках второго подхода под гражданским обществом следует понимать общество, достигшее определенного уровня

¹ Михайловская И.Б. Судебная власть и гражданское общество // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 40.

² См. подробнее об этих трех подходах: Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 1. М., 2005. С. 439-442.

89

развития, где существуют идеологическое многообразие, поли­тический плюрализм, свобода слова и т.п.; ясно, что при таком подходе понятие гражданского общества становится скорее сравнительно-правовым, служа критерием разграничения стран «с гражданским обществом» и стран «без гражданского обще­ства», однако в рамках отдельно взятой страны оно нам ничего не дает и по сути сливается с первым подходом;

3. в рамках третьего подхода гражданским обществом явля­ется не все общество и не все граждане страны, а только «ядро общества, своеобразная его “передовая” часть»¹, что также спорно, поскольку «неизбежно ведет к расслоению общества, не дает критериев отнесения одних лиц к гражданскому обществу и оттеснения от него других»^{1 2}. Ясно, что ни один из подходов полностью удовлетворить нас не может, каждый имеет очевид­ные концептуальные изъяны.

Встречается даже точка зрения, в соответствии с которой «гражданское общество определяется как моральная общность граждан, которая несет ценность свободы и противопоставля­ется (выделено нами. — Л.Г.) государству»³, т.е. государство и гражданское общество рассматриваются на антитезе — послед­нее появляется там, где часть граждан государства ценностно противопоставляет себя данному государству. Понятно, что в данном случае категория гражданского общества полностью растворяется в категории политической оппозиции, опять- таки не неся никаких новых смыслов. В результате некоторые авторитетные теоретики права вообще приходят к выводу, что неудачным является сам термин «гражданское общество», от него следует отказаться⁴.

Прежде всего необходимо исходить из того, что современное демократическое государство и есть та правовая конструкция, которая представляет собой основную форму институционали­зации общества, превращающей данное общество в «граждан­

¹ Авакьян С.А. Указ. соч. С. 441.

² Там же.

³ КарнозоваЛ.М. Уголовная юстиция и гражданское общество. Опыт пара- дигмального анализа. М., 2010. С. 141 (см. здесь же более подробный разбор этой и других точек зрения).

⁴ Там же. С. 142 (здесь же указание на конкретные персоналии).

90

ское». В связи с этим общество и государство не только нельзя противопоставлять, но следует, напротив, рассматривать их как соотношение формы (государство) и содержания (обще­ство), поскольку государственные институты появляются и развиваются именно в результате активности общества и составляющих его граждан, делегирующих во власть своих представителей (парламент), избирающих главу государства, контролирующих их через выборные процессы, формирующих политические партии и участвующих в их деятельности и т.д. Любые попытки отделить от государства некое автономное «гражданское общество», а затем его институционализировать могут привести только к появлению «парагосударства» (парал­лельного государства), так как такая институционализация очень быстро приобретет те же самые формы, вокруг которых и выстроилось современное государство (отбор лиц, имеющих право представлять «гражданское общество», путем разного рода избирательных механизмов, институционализация дан­ных механизмов, появление различных фракций «граждан­ского общества» и дебаты между ними, создание механизмов по рассмотрению споров и т.п.). Это не только опасно с точки зрения устойчивости общества и государства, но и нерацио­нально, так как заставляет второй раз проделывать то, что уже давно сделано.

Следовательно, в правовом плане в понятии «гражданского общества» действительно большого смысла нет, оно не обладает автономной юридической сущностью и является скорее фигурой речи. В то же время нельзя не учитывать, что данное понятие сегодня широко используется в общественно-политическом дискурсе, в силу чего игнорировать его также не всегда пред­ставляется возможным.

В таких условиях следует иметь в виду, что взаимодействие судебной власти как одной из ветвей государственной власти и так называемого гражданского общества может и должно осуществляться исключительно в специально для того установ­ленных процессуальных формах. Основной из этих форм является участие граждан в отправлении правосудия путем включения их в состав суда по рассмотрению конкретных дел (суд при­сяжных и т.п.). Более того, государство не только дает право на

91