Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
учебный год 2023 / Головко ПО 2021.docx
Скачиваний:
25
Добавлен:
21.02.2023
Размер:
1.52 Mб
Скачать

Глава 25

вых требований, то в таких случаях суд выносит постановление о прекращении производства по делу. Решения МКАС и МАК при ТПП РФ являются окончательными и не подлежат пересмотру по существу спора. Однако заинтересованная сторона может потребовать отмены решения в целом в компетентном госу­дарственном суде (Арбитражный суд г. Москвы) при наличии следующих правовых оснований:

  • одна из сторон, участвующая в споре была недееспособна;

  • арбитражное соглашение недействительно по закону РФ;

  • сторона не была надлежащим образом уведомлена о назна­чении арбитра или арбитражном разбирательстве, а также не смогла представить свои объяснения по существу требо­ваний;

  • решение было вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выхо­дящим за пределы арбитражного соглашения;

  • состав международного коммерческого арбитража или арби­тражная процедура не соответствовали соглашению сторон;

  • если государственный суд установит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ или арбитражное решение противоречит публич­ному порядку РФ.

Все указанные положения содержатся в Конвенции ООН (Нью-Йорк, 1958 г.) «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений». В Российской Федерации все эти положения признаны, поскольку РФ подписала и рати­фицировала указанную Конвенцию. Особенное значение имеет то, что участие в этой Конвенции дает возможность признать и привести в исполнение решения международных коммерче­ских арбитражей в любой стране, которая является участником Конвенции.

В России, по данным Б.Р. Карабельникова, признаются и приводятся в исполнение только 80% решений международных коммерческих арбитражей. По его мнению, «существенными препятствиями являются ошибочные представления россий­ских судов об обстоятельствах, относимых к категории пу­бличного порядка, слабое знание норм Конвенции и Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже” (1993), которыми

766

Альтернативные способы разрешения правовых споров запрещается пересмотр арбитражного решения по существу, ошибочные представления о содержании доктрины автоном­ности арбитражного соглашения»1.

На наш взгляд, этот вопрос трудно разрешить, опираясь толь­ко на данные статистики, без качественного анализа оснований, по которым российские суды такие решения не признают и не приводят в исполнение на территории РФ. В действительности практика международных коммерческих арбитражей показы­вает очевидную ошибочность решений по некоторым делам, которые рассматривали эти международные арбитражи. В част­ности, уже упомянутая Постоянная палата третейского суда в Гааге (ППТС) приняла ошибочные решения при рассмотрении ряда дел, имеющих отношение к РФ, например, решение по делу акционеров ЮКОС к РФ о взыскании 114 млрд долл. США, которое было отменено, как отмечалось, отнюдь не российским судом, а Окружным судом Гааги (Нидерланды).

Вопросы рассмотрения международных коммерческих спо­ров регулируются Регламентами или Правилами рассмотрения споров, которые приняты в конкретных институциональных арбитражах. Применительно, например, к деятельности МКАС при ТПП РФ действуют Правила арбитража международных коммерческих споров от И января 2017 г., утвержденные при­казом № 6 ТПП РФ. Они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ и Положением об арбитражных расходах, утвержденными этим же приказом.

Следует отметить, что между постоянно действующим (ин­ституциональным) арбитражем и арбитражем (ad hoc) суще­ствует непосредственная связь, заключающаяся в том, что при возникновении спора между сторонами, стороны обращаются именно в постоянно действующий арбитраж за помощью в организации слушания дела, назначении арбитров (их отво­де), а также возможном прекращении полномочий арбитров, предоставлении помещений и т.п. В таких случаях постоянно действующий арбитраж выступает в качестве компетентного

1 Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. 2-е изд. М., 2003. С. 14.

767