Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
учебный год 2023 / Головко ПО 2021.docx
Скачиваний:
25
Добавлен:
21.02.2023
Размер:
1.52 Mб
Скачать

Глава 4

Следует отметить также, что Регламенты есть и у высших органов судебной власти: Конституционного Суда РФ и Вер­ховного Суда РФ.

  1. Акты судебной власти и их особая природа

С одной стороны, акты судебной власти неоднородны, большинство из них — это результат правоприменительной деятельности, решения судов по конкретным делам, которые принимаются на основе закона и не являются не только норма­тивными правовыми актами, но и источниками права в более широком смысле.

С другой стороны, вопрос о возможности и пределах судеб­ного правотворчества остается остро дискуссионным даже в странах континентальной системы права, к числу которых от­носится и Россия. В настоящее время в теоретическом смысле выделяют три возможные формы судебного правотворчества1:

  1. акты органов конституционного контроля, прежде всего Конституционного Суда РФ; мы подчеркивали уже, что этот суд занимает особое место в судебной системе;

  2. разъяснения Верховного Суда РФ в форме Постановлений Пленума;

  3. судебную практику, как отраженную в решениях судов по конкретным делам устоявшуюся позицию судов по тем или иным вопросам.

Как отмечается в научной литературе, «между положениями, выработанными судебной практикой, и нормами, установлен­ными законодателем, существуют два важных различия. Первое связано с ролью тех или других в данной системе. Суды выра­батывают свою практику в рамках, установленных для права законодателем, тогда как деятельность самого законодателя состоит именно в установлении этих рамок. Значение права, создаваемого судебной практикой, уже в силу этого ограничено, и его положение в романо-германских системах с этой точки зрения противоположно тому, которое существует в странах

1 Суд и государство / Под ред. Л.В. Головко, Б. Матьё. М., 2018. С. 101.

122

Источники права, регулирующие деятельность правоохранительных органов английского общего права. Правовая норма — это второе из различий, — созданная судебной практикой, не имеет того авторитета, которым обладают законодательные нормы. Она достаточно непрочна, ее можно отбросить или изменить в связи с рассмотрением нового дела»1. Можно назвать и третье разли­чие, связанное с проблемой демократической легитимности: законы принимаются избранными представителями народа, несущими перед избирателем прямую политическую ответ­ственность, тогда как суды формируются по иным принципам, их демократическая связь с народом не прямая, а опосредован­ная (через закон), в силу чего в их деятельности и необходим принцип законности.

Именно поэтому в странах континентальной системы права существует сдержанное отношение к так называемому судеб­ному активизму (judicial activism). Данная доктрина возникла в англосаксонских странах прежде всего благодаря практике Верховного суда США. Речь идет о комплексе полномочий судебной власти, характеризующих ее как своеобразного «за­конодателя мод» во взаимодействии с другими властями, пер­вую власть среди равных, которая своей активностью может преодолевать решения, принятые законодательной и испол­нительной властью, т.е. «творить» право в непосредственном смысле слова (без оглядки на парламент, президента и т.п.). При всех достоинствах данного подхода основная проблема заключается именно в дефиците демократической легитим­ности, поскольку тем самым в значительной мере дезавуи­руется воля народа, отраженная на выборах и оформленная в законах, принятых победившим на выборах парламентским большинством.

В связи с этим акты судебной власти не должны подменять или дублировать законы. Толкование закона с целью его еди­нообразного применения должно быть приоритетом судебной власти.

1 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2009. С. 112-113.

123