Глава 2

Именно этим обосновывалось создание органов политической юстиции¹, действовавших под знаменем борьбы с контрре­волюцией и укрепления диктатуры пролетариата. К их числу можно отнести как особые судебные органы (революционные трибуналы), так и чрезвычайные органы внесудебной репрессии (чрезвычайные комиссии).

Говоря об организации народного суда, нельзя не упомянуть и об отношении советской юриспруденции к вопросу его состава. С одной стороны, дореволюционный суд присяжных был реши­тельно отвергнут как «политическая сделка между умирающим дворянством и восходившей к власти буржуазией»^{1 2}. С другой сто­роны, подлинно народным новый суд мог стать лишь при условии непосредственного участия народа в отправлении правосудия.

Выход был найден во внедрении альтернативной модели: суда шеффенского типа, «с присущим ему равноправием постоянного судьи и судей-заседателей»³. Лишь такой состав, по мнению первого наркома юстиции РСФСР Д.И. Курского, мог судить творчески, не впадая в косность и избегая готовых формул⁴. Воплощением этой идеи стал институт народных заседате­лей, введенный декретами о суде и развитый последующим законодательством. Согласно ст. 8 Положения 1918 г. основной состав народного суда включал постоянного народного судью и двоих очередных народных заседателей.

Наконец, существовали еще две важные идеи, связанные с судейским статусом. Во-первых, отказ от независимости судебной власти привел к провозглашению сменяемости на­родных судей. Члены нового суда могли быть в любое время отозваны избравшими их советами или исполкомами. Во- вторых, требование о профессионализме судей сменилось на­чалом классовости. Поскольку ссылки на законы «свергнутых правительств» в судебных решениях воспрещались, а советское законодательство пребывало в зачаточном состоянии, суды в своей деятельности должны были руководствоваться «социали­

¹ Подробно об этом явлении см.: Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. СПб., 2002.

² Вышинский А.Я. Указ. соч. С. 141.

³ Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 57. О различных моделях участия граждан в отправлении правосудия см. § 3.3 главы 5 и § 2 главы 7 настоящего учебника.

⁴ См.: Курский Д.И. Основы революционного суда //Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1948. С. 15.

52

стическим правосознанием»¹. Разумеется, таким правосознани­ем могли обладать только представители «правящего класса». Именно поэтому от народных судей требовались не «глубокие юридические познания», а «лишь одно общее ознакомление с законодательством советской власти и глубокая преданность рабоче-крестьянскому классу»^{1 2}.

Таковы основные начала, определявшие систему советского суда на раннем этапе. Впрочем, в чистом виде они существо­вали недолго. Уже в 1921 г. было объявлено о переходе к новой экономической политике, основанной на отдельных уступках «буржуазной» идеологии. Это решение имело колоссальное значение для развития отечественного права. Многие начала и институты, прежде отвергнутые как устарелые и несовмести­мые с идеалами революции, были реабилитированы. Широкую популярность обрел тезис о том, что различие между старым и новым правом лежит не столько в формулировке принципов, сколько в их реализации.

Развитие судоустройства в период нэпа целиком протекало в русле отмеченных тенденций. Выдвинутые ранее идеи о «пра­вильной» организации суда были во многом переосмыслены. В 1922 г. было положено начало новой судебной реформе. В мае этого года были восстановлены органы адвокатуры³ и прокуратуры⁴, а в ноябре было принято первое Положение о судоустройстве⁵.

Важнейшим изменением, на десятилетия определившим структуру судебной системы, стал частичный отказ от идеи единого народного суда. С одной стороны, деление судебных органов на местные и общие осталось в прошлом, и в этом смысле их система по-прежнему оставалась единой. С другой стороны, народный суд перестал быть единственным звеном,

¹ По признанию П.И. Стучки, в основу идеи «социалистического правосо­знания» легло учение Л .И. Петражицкого об интуитивном праве (Стучка П.И. Указ. соч. С. 10). По сути, речь шла о том, что при наличии пробелов следовало принимать интуитивно верное решение.

² Цит. по: Лёзов И.Л. Указ. соч. С. 40.

³ Положение ВЦИК об адвокатуре от 26 мая 1922 г.//СУ РСФСР. 1922.№36. Ст. 425.

⁴ Положение ВЦИК о прокурорском надзоре от 28 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424.

⁵ Положение ВЦИКо судоустройстве РСФСР от И ноября 1922 г.//СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.

S3