Глава 2

Несмотря на то, что к моменту екатерининской реформы «мысль о необходимости разделения [судебной и администра­тивной власти] сделала значительные успехи... и осуществление ее было гораздо более прочным»¹, искомая цель достигнута так и не была. Зависимость суда от администрации по-прежнему сохранялась. Органы управления не только влияли на состав судебных мест, но и имели широкие надзорные полномочия. По меткому наблюдению Н.М. Коркунова, «Учреждение 1775 г. установило не столько разделение властей, сколько разделение труда... Оно различало не только суд и администрацию, но точно так же в сфере самой администрации полицейские и казенные дела» .

Перестройка государственного аппарата, произведенная Екатериной II, стала последним значительным преобразованием судебной части в дореформенный период. В последующие де­сятилетия суд всё так же оставался единым с администрацией. 14 всё же произошедшие изменения не прошли даром. Именно они заложили основу для будущего перехода к судебной системе, полностью отделенной от государственного управления.

Третья важная предпосылка, сложившаяся на дореформен­ном этапе, — формирование тенденции к систематизации судов. Начало этой тенденции было положено в XV-XVI вв. в ходе стремительной централизации Российского государства. Данный период ознаменовался принятием Судебников 1497 и 1550 гг., нацеленных на единообразную организацию суда по всей территории страны^{1 2 3}. Проведенная унификация стала первым шагом на пути к построению полноценной судебной системы.

Впрочем, до этой цели было еще далеко. Хотя различия между московским, новгородским, тверским и иными россий­скими судами были стерты, взаимодействие судебных органов оставалось хаотичным. Не существовало ни стройной системы инстанций, ни внятных правил определения подсудности. Во многом это было связано с тем, что, не будучи отделенным от

¹ Готье Ю. В. Отделение судебной власти от административной//Судебная реформа: В 2 т./Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. Т. 1. М., 1915. С. 203.

² Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. СПб., 1909. С. 435.

³ Судебная власть в России: История. Документы: В 6 т. Т. 1. М., 2003. С. 129-137.

34

органов управления, суд функционировал по принципу отрасле­вой специализации («каждый приказ кого-нибудь за что-нибудь да судил»¹). Кроме того, суд не был ни всесословным, ни равным.

Впоследствии начатая систематизация была продолжена. В результате реформ Петра I и Екатерины II организация рос­сийского суда стала более логичной. С обособлением судебной функции число судебных мест было значительно сокращено. Их отраслевая специализация, отчасти сохранившись, ушла на задний план, что сделало подсудность более прозрачной. Одно­временно с этим была намечена иерархия судебных звеньев, что позволило уменьшить количество инстанций и придать движению дела определенную закономерность^{1 2}.

Тем не менее на дореформенном этапе выстроить полно­ценную судебную систему не удалось. Споры о подсудности по-прежнему не были редки. Попытки найти компетентный судебный орган порою приводили к отказу в правосудии. От­меченной хаотичности дореформенной организации суда во многом способствовал принцип сословности, имевший на тот момент колоссальное значение³. Важно и то, что количество судебных звеньев и инстанций, хотя и сократилось, но всё же оставалось произвольным. Как видно, даже поздний дорефор­менный суд нуждался в дальнейшей систематизации⁴.

Наконец, четвертая значимая предпосылка связана с форми­рованием судейского корпуса. В процессе исторического раз­

¹ Серов Д.О. Судоустройство и судопроизводство России накануне судеб­ной реформы Петра I: тенденции развития (1696-1716 гг.)// Проблемы истории России: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 2008. Вып. 7. С. 93.

² По мнению разработчиков Судебной реформы 1864 г., именно Петр 1 за­ложил «основание понятия о рассмотрении дел по инстанциям, которое с того времени сделалось общим» (Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны: В 5 ч. Ч. 3. СПб., 1867. С. 4).

³ Как отмечает К.Д. Кавелин, как Петр 1, так и Екатерина II не только не ликвидировали сословность суда, но даже напротив, провели «окончательное юридическое разделение сословий» (Кавелин К.Д. Указ. соч. С. 421-422). Под­ведомственность судебных дел стала во многом определяться тем, к какому из сословий (дворянскому, крестьянскому, мещанскому, купеческому или др.) принадлежали ключевые участники правового спора.

⁴ В неупорядоченности дореформенного судоустройства можно убедить­ся, ознакомившись с его схематическим изображением в советском издании: История суда и уголовного процесса. Альбом наглядных пособий. М., 1938. С. 32-47.

35