Глава 2

положения, которое имело место до 1917 г. Ликвидация не со­стоялась, однако сама дисциплина осталась в подвешенном со­стоянии, поскольку «согласно указаниям Управления учебными заведениями НКЮ СССР, судоустройство не было включено ни в одну из кафедр», что вызвало уже требование воспрянувших сторонников противоположного подхода включить его в «ка­федру судебного права»¹.

Какое-то время научно-теоретическая борьба вокруг судоу­стройства еще продолжалась, но недолго. Самое парадоксальное, что поражение в ней к началу 1950-х годов потерпели сторон­ники обеих непримиримых точек зрения: судоустройство так и не вернулось в курсы уголовного и гражданского процессов, но и теория судебного права дальнейшего развития не получила, будучи на долгие годы предана забвению.

В результате наука судоустройства автономию сохранила, но лишилась последней теоретической подпорки в виде доктрины судебного права. В таком состоянии долго она просуществовать не могла, поскольку вне прямой связи с уголовным и граждан­ским судопроизводством или хотя бы неким судебным правом немедленно рассыпалась идея судоустройства в широком смыс­ле, обнимающего также организацию органов расследования, прокуратуры, адвокатуры, чье нахождение «внутри» науки судоустройства можно объяснить лишь через процессуальные механизмы, когда их деятельность «связана с судом и направ­лена на содействие суду в осуществлении правосудия»^{1 2}.

Начались долгие годы «мытарств» и «блужданий», в ходе которых судоустройство утратило наименование, статус от­расли права в системе права, самостоятельной науки и т.д. Сохранились разве что само правовое понятие и уважение к нему, периодически проявлявшееся в наименовании некоторых законодательных актов советского периода.

Так, уже в 1954/55 учебном году в учебный план юридических факультетов университетов вносится изменение, в соответствии с которым курс судоустройства заменяется курсом «Организа­ция суда и прокуратуры в СССР», а наряду с ним вводится курс

¹ Там же. С. 18.

² Строгович М.С. Указ. соч. С. 108.

64

«Прокурорский надзор в СССР»¹. Почти одновременно появля­ется и первый учебник по переименованной дисциплине, при­надлежащий перу профессора Д.С. Карева^{1 2}, а вскоре и первый учебник по прокурорскому надзору³. Д.С. Карев пытается еще утверждать в новом учебнике, что организация суда и про­куратуры — это самостоятельная отрасль права, являющаяся «частью советского судебного права»⁴, но скорее по инерции. Как справедливо отметил профессор М.С. Строгович, если исходить из того, что речь идет лишь о поиске оптимального наименова­ния, то «новое наименование не лучше, а хуже прежнего наи­менования судоустройства», поскольку называет прокуратуру, но не называет, допустим, адвокатуру⁵. Но дело здесь, конечно, не только в наименовании.

Именно М.С. Строгович был тем ученым, который до кон­ца отстаивал науку судоустройства, пусть и в более широком и достаточно спорном контексте доктрины судебного права. Однако его призыв, что «нет никаких оснований отказываться от понятия судоустройства и следует его восстановить»⁶ для обозначения соответствующей отрасли науки и учебной дис­циплины, услышан не был. В таких условиях серьезных науч­ных перспектив у «организации суда и прокуратуры», конечно, не существовало, что не всегда благоприятно сказывалось на изучении проблем судоустройства, особенно на фоне бурного развития в тот же период науки прокурорского надзора. Пере­именование в конце 1970-х годов дисциплины «Организация суда и прокуратуры» в дисциплину «Суд и правосудие в СССР» имело значение лишь с точки зрения учебного процесса. В на­учном смысле оно, разумеется, ничего не изменило, да и не претендовало на это.

Исследования тех или иных судоустройственных вопросов продолжились, конечно, и после событий 1950-х годов, особенно в период принятия Конституции СССР 1977 г., основанных на

¹ Шебанов А.Ф. Улучшить подготовку юридических кадров // Советское государство и право. 195S. № 1. С. 12.

² Карев Д.С. Организация суда и прокуратуры в СССР. М., 1954.

³ Тадевосян В.С. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956.

⁴ Карев Д.С. Указ. соч. С. 3,14.

⁵ Строгович МС. Указ. соч. С. 108.

⁶ Там же. С. 109.

65