Глава 5

Изложенное показывает, что принцип сочетания единоличного и коллегиального начал при рассмотрении судебных дел проведен в России непоследовательно. Вместо ожидаемой коллегиальности закон, напротив, в большей степени ориентирован на единоличное рассмотрение дел. Эта склонность проявляется в том, что:

• единоличное рассмотрение дела по первой инстанции яв­ляется правилом, а коллегиальное — исключением (ст. 14 ГПК РФ, ст. 17 АПК РФ, ст. 29 КАС РФ, ст. 30 УПК РФ). Такое распределение подтверждается и данными судебной стати­стики (так, в 2019 г. коллегиально в судах общей юрисдикции по первой инстанции рассмотрено 0,05 % уголовных дел¹);

• допускается проверка вынесенных решений в вышестоящей инстанции единолично судьей (например, при апелляцион­ном пересмотре в районных судах приговоров, вынесенных мировыми судьями);

• существенно ограничено участие граждан в отправлении правосудия (подробнее об этом см. следующий раздел дан­ного параграфа учебника).

Распространение единоличного рассмотрения дел объяс­няют, как правило, его относительной дешевизной для госу­дарственного бюджета, а также повышением ответственности единоличного судьи за принятое решение. При этом также ссылаются на то, что, если судить по количеству отмененных или измененных судебных актов, то суды в целом правильно разрешают дела, а, следовательно, единоличное рассмотрение дел позволяет достигать цели судебной власти.

К такого рода утверждениям следует относиться осторожно в силу их легковесности. Единоличное рассмотрение дел дешево и удобно, однако в нем объективно выше вероятность произвола со стороны судьи, сознательного отхода от предписанных за­коном процессуальных формальностей. Обеспечение качества судебного разбирательства (на что, собственно, и направлен данный принцип) — сложнейшая научная и практическая проб­лема, которую невозможно решить, опираясь лишь на закон о федеральном бюджете либо статистические сводки о деятель­ности судов.

¹ Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http:// www.cdep.ru (дата обращения: 20.03.2021).

154

2. Участие граждан в отправлении правосудия

Участие граждан в отправлении правосудия — это консти­туционный судопроизводственный межотраслевой принцип. Данный принцип отвечает на вопрос о возможности участия судей-непрофессионалов в рассмотрении дел¹.

Несмотря на то что для отправления правосудия, безусловно, необходимы специальные знания, специфика решаемых во­просов (прежде всего по уголовным делам, где зачастую судом решается судьба человека) требует того, чтобы правосудие не становилось узкопрофессиональной деятельностью. В связи с этим значительное количество стран в той или иной форме привлекает непрофессионалов к участию в отправлении право­судия. Россия также принадлежит к таким государствам, при этом право граждан на участие в отправлении правосудия за­креплено в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ.

Кроме того, участие непрофессионалов в отправлении право­судия рассматривается как форма общественного контроля над деятельностью суда, а также один из способов противодействия коррупции в судебной системе.

Есть ряд моделей участия непрофессионалов в отправлении правосудия: от полного отрицания такого участия до учреж­дения судов, комплектуемых полностью из непрофессионалов (упомянутые ранее магистратские суды в Англии). Между этими крайними вариантами располагаются модели, в которых суд состоит как из профессиональных судей, так и из заседателей- непрофессионалов. Традиционно в качестве вариантов таких смешанных судов выделяют^{1 2}:

• суд присяжных, в котором профессионалы и непрофессиона­лы заседают раздельно и имеют различную компетенцию (англосаксонские страны, современная Россия и др.). Таким образом, для суда присяжных характерно наличие двух кол­легий, принимающих решения последовательно в пределах своей компетенции: сначала коллегия присяжных решает во­прос о вине подсудимого в форме вердикта, затем судья или

¹ О понятии судьи-непрофессионала см. предыдущий раздел данного параграфа, а также § 2 главы 7 настоящего учебника.

² См. также § 2 главы 7 настоящего учебника и приводимые там сравни­тельно-правовые данные.

155