Глава 13

начале XIX в. и получила свою концептуальную разработку в доктрине judicial review¹.

Примечательно, что осуществлять отмеченное полномочие вправе любой суд на территории государства, однако именно высший суд в порядке инстанционного контроля принимает окончательное решение относительно вопроса о конституци­онности или неконституционности нормативного правового акта. Обладая полномочием по конституционному контролю, он играет особую роль в правовой системе государства, так как своими решениями может оказывать существенное влияние на законодательство, что также может быть использовано и в политических целях. В частности, в США при назначении на должность судей Верховного суда одним из определяющих факторов становится партийная принадлежность кандидатов к Демократической или Республиканской партиям. Помимо того, дальше посредством вынесения судебных решений о кон­ституционности закона могут приниматься и непопулярные, но идеологически необходимые для государственной власти законодательные меры. Из последних примеров наиболее примечательна легализация однополых браков в США, кото­рая была осуществлена именно Верховным судом (решение по делу Obergefell v. Hodges), но не парламентом. Такая ситуация может быть охарактеризована красноречивыми терминами «правительство судей», «власть судей»^{1 2}. Отдельные элементы обозначенного явления отражаются и в американской теории «судейского активизма», в рамках которой судьи выходят за границы обычного процесса принятия решения о соответствии или несоответствии закона Конституции и, по сути, выполняют функции законодательной власти.

Вторая модель основана на том, что высший суд (как и любой другой суд) не имеет полномочий по конституционному кон­тролю, и при наличии сомнений относительно соответствия Конституции того или иного положения закона судья не может самостоятельно разрешить вопрос о его конституционности, он обязан обращаться в специально созданный орган — Консти­

¹ О моделях конституционного контроля см. подробнее § 1 главы 14 на­стоящего учебника.

² Среди новейших работ, посвященных феномену «правительства судей», см.: Mathieu В. Justice et politique: la dechirure? Paris, 2015.

380

туционный суд или Конституционный совет. В данном случае действует разработанный во французской теории принцип «закон-экран», сущность которого состоит в том, что при рас­смотрении гражданских и уголовных дел закон заслоняет собой Конституцию¹. Таким образом, в обозначенной модели одно­временно функционируют высший суд и независимый орган конституционного контроля, который в большинстве случаев именуется Конституционным судом и структурно не входит в су­дебную иерархию, возглавляемую высшей судебной инстанцией.

В зависимости от структуры судебной системы необхо­димо выделить следующие возможные судоустройственные модели: в централизованных судебных системах создается один высший суд, в децентрализованных функционируют несколько высших судебных инстанций, которые возглавляют соответ­ствующие ветви судебной системы^{1 2}.

Какуже отмечалось ранее, централизованная система имеет пирамидальную структуру во главе с одним высшим судом, который и призван обеспечивать ее единство. Таковы системы США, Великобритании, Латвии, Чехии и большинства других стран.

Децентрализованный вариант построения судебных систем предполагает функционирование либо двух высших судов, в том случае, когда речь идет о дуализме судебной системы и наличии в качестве отдельных ветвей судов общей юрисдикции и административных судов (Франция, Бельгия, Австрия), либо нескольких, если речь идет о выделении в отдельные ветви специализированных судов (в Германии, например, действуют пять автономных высших судебных инстанций).

Применительно к обозначенному критерию важно понимать, что безотносительно к тому, какую ветвь судебной системы возглавляет высший суд, будь то суды общей юрисдикции, административные или суды по трудовым спорам, он должен восприниматься как высший суд государства с присущими ему характерными судоустройственными особенностями и процес­суальными полномочиями.

¹ Головко Л.В. Конституционализация российского уголовного процесса: между лозунгами и реальностью//Государство и право. 2013. № 12. С. 89.

² См. подробнее § 3 главы 6 настоящего учебника.

381