Глава 6

§ 3. Подходы к решению вопроса о различных ветвях судебной системы: единство и дуализм судебной системы (по горизонтали)

Существует еще один критерий, позволяющий в теорети­ческом плане противопоставить единство и дуализм той или иной судебной системы. Он не имеет никакого отношения к федеративному устройству государства, и его ни в коем случае нельзя путать с вертикальным дуализмом, рассмотренным в § 1 данной главы.

В данном случае речь идет не о политическом построении власти в целом, приводящем к различным формам государ­ственного устройства, в связи с чем необходимо решать и проблему политического построения судебной власти в тех государствах, где власть разделена между центром и состав­ляющими государство регионами (федерации), а совершенно о другом — о сугубо юридико-техническом построении судебной системы, которая может быть либо единой (централизованной), либо дуалистичной (децентрализованной). Ясно, что данный вопрос возникает уже абсолютно во всех государствах, незави­симо от того, являются они федеративными или унитарными, придерживаются они, будучи федеративными государствами, вертикального дуализма или не придерживаются¹ и т.п.

Единство судебной системы имеет место в том случае, когда она вся выстроена в виде единой пирамиды, на вершине кото­рой находится единственный высший суд страны, как бы он ни именовался (верховный, высший, кассационный и т.п.^{1 2}). Таких судебных систем большинство. К ним относятся, например, судебные системы России, США (на федеральном уровне и на уровне штатов), Великобритании³ и других стран.

¹ Применительно к федеративным государствам, придерживающимся вертикального дуализма, необходимо с точки зрения данного критерия автономно анализировать федеральный уровень и уровень каждого субъ­екта той или иной федерации. Иначе говоря, судебная система может быть дуалистична в плане разделения на независимые друг от друга федеральные суды и суды субъектов федерации, но едина в плане ветвей судебной системы на том или ином уровне (например, на федеральном уровне или в отдельно взятом субъекте федерации).

² Об этом см. подробнее § 1 главы 13 настоящего учебника.

³ В Великобритании существует определенная специфика применительно к Шотландии, где действует свой высший суд по уголовным делам, чьи решения

180

Дуализм судебной системы представляет собой наличие двух «встречных» и не подчиненных друг другу автономных ветвей судебной системы, каждая из которых обладает общей компетенцией (иначе говоря, может рассматриваться в качестве «суда общей юрисдикции») в той или иной области правового регулирования. Следовательно, должны быть и два стоящих на одной уровне (горизонтальном) высших суда страны, между которыми нет никакой процессуальной связи (они не могут пере­сматривать решения друг друга). В связи с этим такой дуализм судебной системы допустимо именовать горизонтальным.

Хрестоматийным примером горизонтального дуализма является Франция, где он сложился исторически, путем посте­пенной автономизации административной юстиции¹. Сегодня в этой стране существуют, с одной стороны, так называемые суды общей юрисдикции, рассматривающие гражданские и уголовные дела (частноправовые споры, где речь идет о граж­данской и уголовной ответственности частных лиц^{* 1 2}), а с дру­гой стороны — административные суды, рассматривающие публично-правовые споры, где речь идет об ответственности государства и его органов при осуществлении ими властных полномочий. Обе системы возглавляют автономные высшие суды: Кассационный суд — систему судов общей юрисдикции, Государственный совет — систему административных судов. При этом по административным (публично-правовым) делам уже административные суды обладают общей компетенцией, т.е. действуют в качестве «судов общей юрисдикции». Иначе говоря, обе ветви судебной системы обладают по отношению друг к другу «встречной» общей компетенцией, хотя «судами

не подлежат пересмотру Верховным судом Великобритании. Однако в данном случае речь скорее идет о вертикальном дуализме, хотя Великобритания и не является в формальном смысле федеративным государством.

¹ См. главу 10 настоящего учебника.

² По французской традиции уголовное право относится к частному праву, так как речь в данном случае идет об ответственности исключительно частных лиц (пусть иногда и являющихся должностными), а не об ответственности французского государства. Такой подход типичным не является, поскольку в большинстве государств, включая Россию, уголовное право относится к пу­бличному праву (в силу применяемых в этой отрасли права методов правового регулирования), т.е. во Франции и в России используются разные критерии разграничения частного и публичного права.

181