Глава 6

«полисистемность судебной организации»¹, т.е. наличие, по­мимо судов общей юрисдикции во главе с Верховным судом ФРГ, также автономных судов по трудовым спорам во главе с Федеральным трудовым судом, социальных судов во главе с Федеральным судом по социальным вопросам, административ­ных судов во главе с Федеральным административным судом, финансовых судов во главе с Федеральным финансовым судом (ст. 95 Конституции ФРГ). В то же время где грань между прин­ципом плюрализма судебной системы и активным развитием специализированных судов? Не является ли Германия примером второго, а не первого? На данный вопрос ответить непросто, тем более что, как мы увидим далее, специализированные суды вовсе не обязательно должны быть встроены на определенном уровне в систему судов общей юрисдикции — они могут быть и полностью автономными, не прекращая при этом оставаться специализированными.

Здесь и возникает следующий вопрос, вытекающий из пре­дыдущего: каков критерий отнесения судов к специализиро­ванным? Без ответа на него невозможно выяснить, идет ли в той же Германии речь о подлинном плюрализме судебной системы, или мы сталкиваемся на ее примере всего лишь с противопо­ставлением судов общей юрисдикции и многочисленных специ­ализированных судов, пусть и обладающих организационной автономией? Это позволит ответить и на более общий вопрос: возможен ли судебный плюрализм в принципе или любые по­пытки его установить неизбежно приводят лишь к более широ­кой специализации судебной системы и появлению большего числа специализированных судов? Иначе говоря, если горизон­тальный дуализм судов, каждый из которых обладает в какой-то сфере «общей юрисдикцией», еще возможен, отражая, например, дихотомию частного и публичного права (допустим, во Фран­ции), то плюрализм судов с «общей юрисдикцией» скорее всего исключен, поскольку любая плюралистичная система на самом деле представляет собой а) либо сохранение одной единственной ветви судов общей юрисдикции (принцип единства) с противо­поставлением ей многочисленных ветвей специализированных

¹ Судебные системы западных государств / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1991. С. 153.

184

судов, б) либо существование горизонтального дуализма, вокруг которого выстраиваются более или менее автономные системы специализированных судов¹.

§ 4. Суды общей юрисдикции и специализированные суды: критерии разграничения. Проблема чрезвычайных судов

Для понимания природы судов общей юрисдикции и специ­ализированных судов, их разграничения между собой следует руководствоваться тремя критериями, каждый из которых имеет автономное значение: нормативным, историческим и теоретическим.

Нормативный критерий имеет очевидную национальную окраску и связан с анализом действующего законодательства той или иной страны. Нас, конечно, интересует прежде всего за­конодательство Российской Федерации, которому в этом плане будет специально посвящен следующий параграф данной главы, поэтому оставим пока нормативный критерий в стороне. На более общем уровне особую значимость имеют исторический и теоретический критерии.

Исторический критерий связан с пониманием закономерно­стей развития судебных систем прежде всего в странах конти­нентального права, где и зародилось само понятие «судов общей юрисдикции». Исторически самыми «старыми» и универсальны­ми видами судопроизводства являются гражданское и уголовное судопроизводство, вокруг которых выстраивалась судебная система любой страны, соединяя их ко всему прочему между собой принципом единства гражданской и уголовной юстиции (см. о нем далее). Именно так организовывалась основная ветвь

¹ Именно это имеет место в Германии, где взаимоотношения так называ­емых судов общей юрисдикции и административных судов следует считать дуалистичным (как и во Франции), поскольку первые обладают общей юрис­дикцией по гражданским и уголовным делам, а вторые — по публично-право­вым спорам, тогда как трудовые, социальные и финансовые суды представля­ют собой три самостоятельные (в том числе на уровне высших звеньев) ветви специализированных судов, каждая из которых обладает исключительно специальной компетенцией, изъятой законодателем из компетенции либо судов общей юрисдикции, либо административных судов.

185