Глава 2

коны СССР от 30 ноября 1979 г. «О Государственном арбитраже в СССР», «О прокуратуре СССР» и «Об адвокатуре в СССР». Од­нако отмеченное «обновление» советского законодательства не повлекло серьезных сущностных изменений в области су­доустройства.

Таким образом, для судебной системы на советском этапе характерны две важные тенденции. С одной стороны, желание максимально дистанцироваться от «царского режима» приво­дило к отказу от прежних начал и попытке формирования соб­ственных, «социалистических» принципов. С другой стороны, окончательный уход от идеалов пореформенного суда оказался невозможен, поскольку он неизбежно вел бы к деградации су­дебной системы. В результате законодатель постоянно пытался совместить несовместимое: обеспечить самостоятельность суда, сохраняя его связь с исполнительными органами; добиться не­зависимости судей, допуская возможность их отзыва; повысить их компетентность, отрицая необходимость образовательного ценза и т.д. Желание «усидеть на двух стульях» влекло за собой хаотичность предпринимаемых изменений, которые в целом приводили лишь к деформации судебной системы.

Официальное признание реальности скопившихся противо­речий и необходимости их преодоления произошло только к концу советского этапа, когда на XIX Всесоюзной конференции КПСС в 1988 г. была принята резолюция «О правовой реформе»¹. Хотя вслед за этим последовало издание целого ряда законов, направленных на преобразование судебной системы, ее реаль­ное реформирование пришлось уже на следующий, постсовет­ский этап.

3. Развитие науки о судоустройстве и правоохранительных органах в советский период

Советский этап является важнейшим и наиболее насыщен­ным на события для науки судоустройства. Сложно сказать, в какой мере эти события связаны со спецификой советского

¹ Резолюция XIX Всесоюзной конференции КПСС «О правовой реформе» от 1 июля 1988 г. //КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1988). Т. 15. М., 1989. С. 651-654.

58

периода истории нашей страны как такового, а в какой — от­ражают объективные закономерности развития науки судо­устройства безотносительно к политическим пертурбациям. Пожалуй, здесь есть и один, и другой аспекты.

После завершения периода политической и судоустройствен- ной турбулентности первых лет советской власти, который был рассмотрен в предыдущем параграфе этой главы, и начала законодательных работ по установлению советской судебной системы возродилась и научная деятельность в сфере судоу­стройства и судопроизводства, с одной стороны, вынужденная в той или иной мере опираться на дореволюционное наследие, но с другой — искавшая новое качество, соответствующее со­ветской идеологии.

С точки зрения развития интересующей нас области науки почти сразу был взят курс на автономизацию судоустройства, его отделение от уголовного и гражданского судопроизводства, который оставался неизменным на протяжении примерно 30 лет (до начала 1950-х годов). Именно в этот момент наука судоустройства стала по-настоящему самостоятельной, пере­став быть лишь «первым томом» обширного анализа уголовного и гражданского судопроизводства с необходимостью выделять судопроизводство в широком смысле (судоустройство + процесс) и судопроизводство в узком смысле (только процесс). Так, уже в 1923 г. в г. Москве выходит фундаментальная работа извест­ного советского юриста Н.В. Крыленко «Судоустройство в РСФР (лекции по теории и истории судоустройства)», значение которой трудно переоценить. Речь шла, по сути, о первом отечественном труде, посвященном исключительно судоустройству. Тогда же судоустройство начинает преподаваться в высших учебных за­ведениях юридического профиля в качестве самостоятельной юридической дисциплины и безотносительно к различным видам процесса (уголовному и гражданскому)¹.

В чем причина столь резкого курса на автономизацию судоу­стройства, взятого советской наукой? С одной стороны, здесь про­

¹ Применительно к МГУ см., например: Головко Л.В., Ильютченко Н.В. Советский период развития уголовно-процессуальной науки в Московском университете: между Судебной реформой 1864 г. и современностью// Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов. Т. II: Устав уголовного судопроиз­водства / Под ред. Л.В. Головко. М., 2014. С. 297-299.

59