Глава 6

именуется инстанцией, независимо от того, исследуются там фактические обстоятельства (осуществляется доказывание) или не исследуются. В связи с этим мы говорим и о кассацион­ной, и о надзорной инстанциях, хотя никакого доказывания в них нет. В то же время знание разницы в подходах необходимо, поскольку на международно-правовом уровне (например, при рассмотрении дел в ЕСПЧ) часто приходится сталкиваться с не всегда типичным для России подходом к принципу двух­инстанционности, смысл которого требуется точно понимать.

Соотношение звеньев и инстанций судебной системы не яв­ляется простым. Существует два возможных варианта:

1) когда определенное звено судебной системы выступает только в качестве какой-то одной судебной инстанции (пер­вой, апелляционной, кассационной и т.п.)¹. Ярким примером является судебная система Франции, где трибуналы общей юрисдикции рассматривают дела только в первой инстанции, апелляционные суды — только в апелляционной, Кассацион­ный суд — в кассационной. При таком подходе теоретическое значение разграничения звеньев и инстанций судебной систе­мы заметно снижается, а иногда вовсе пропадает. Внимание к понятию судебной инстанции связано в его рамках скорее с вопросами о полноценном (с новым доказыванием) или огра­ниченном (без нового доказывания) пересмотре дела, принципе двухинстанционности и его понимании и т.п.;

2) когда определенное звено судебной системы может в зависимости от категории дела выступать в качестве разных инстанций, а та или иная инстанция (первая, апелляцион­ная и т.п.) словно «распылена» по разным звеньям судебной системы^{1 2}. Примером является российская судебная система, а также многие другие. Допустим, в России районный суд может выступать судом как первой, так и апелляционной (по отношению к мировым судьям) инстанции; суд уровня субъ­екта Федерации — судом первой, апелляционной и ранее даже кассационной инстанции (до создания в кассационных судов общей юрисдикции). Есть в России и фрагменты моноинстан­

¹ В литературе данный подход именуют «моделью моноинстанционности» (Романов С.В. Судебная система перед лицом множественности критериев // Суд и государство / Под ред. Л.В. Головко. М., 2018. С. 30).

² Данный подход именуют «моделью полиинстанционности» (там же).

212

ционности (арбитражные суды, апелляционные и кассацион­ные суды общей юрисдикции), но их не так много и, сверх того, они часто сопряжены с некоторыми исключениями¹. Кроме того, такие проявления моноинстанционности часто связаны только с тем, что определенное звено выступает какой-то одной судебной инстанцией, но не всегда означают обратное, по­скольку полномочия соответствующей инстанции в некоторых случаях по-прежнему возложены и на другие звенья судебной системы (в судах общей юрисдикции). Ясно, что полиинстан­ционность повышает значение разграничения понятий звена судебной системы и судебной инстанции, которое становится принципиальным. Иначе говоря, вопрос уже не в объеме понятия судебной инстанции, не в дискуссиях вокруг того, является ли кассация инстанцией или не является, а в необходимости четко развести между собой судоустройственный и процессу­альный анализ судебной системы, для чего и нужен данный понятийный дуализм.

В заключение отметим, что при всей важности разграничения понятий звена судебной системы и судебной инстанции оба эти понятия остаются сугубо функциональными, необходимыми для решения исключительно прикладных проблем, что особен­но характерно для понятия звена судебной системы, лишенного глубокой теоретической составляющей. В связи с этим не следу­ет сбрасывать со счета и некоторые нюансы юридической фра­зеологии, имеющие историческое происхождение, связанные с тонкостями русского языка и т.п. Если они не влияют на наше понимание судебной системы, не мешают нам разграничивать судоустройственный и процессуальный анализ, то ошибкой не являются. Например, понятие высшая судебная инстанция является синонимом понятия высшее звено судебной системы и не имеет никакого отношения к процессуальному анализу (та­кой инстанции в процессуальном смысле нет), будучи сугубо

¹ Например, арбитражные суды округов, с одной стороны, представляют собой яркий пример моноинстанционности, поскольку по общему правилу действуют исключительно в качестве суда кассационной инстанции. С другой стороны, закон возлагает на них в качестве некоей дополнительной функции рассмотрение по первой инстанции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (см. об этом праве § 4.4. главы 5 настоящего учебника), что является очевидным отходом от принципа моноинстанционности, пусть и по очень узкой категории дел.

213