Глава 12 арбитражные суды

Литература

Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. Понятие, основные принципы. М., 1985; Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуаль­ного права. М., 1999; Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: про­шлое, настоящее, будущее. М., 2006; Алексеев Б.М. О некоторых вопросах истории образования государственного арбитража//Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 6; Гражданский процесс: учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М., 2008; Мелехин А.В. Судебная власть Российской Федерации: Курс лекций. М., 2012 (тема 7); Яковлев В.Ф. Опыт создания арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1.

§ 1. Теоретические и исторические причины автономии арбитражных судов

_С

поры между субъектами профессиональной экономи- ческой (хозяйственной) деятельности по поводу ее осу-

ществления отличаются от обычных гражданско-правовых и административных споров спецификой их предметного содержания. В то же время эти отличия не носят принципи- ального характера.

Помимо того, исторически суды на протяжении долгого вре- мени носили сословный характер. Учитывая это, неудивительно, что во многих странах еще со Средних веков создавались от- дельные специализированные судебные органы для разрешения подобных споров — купеческие, ярмарочные и т.д.

Еще римскими юристами была разработана теорети- ческая база разграничения всех гражданско-правовых от- ношений на частноправовые и торговые в зависимости от направленности воли их участников. Если воля направлена на удовлетворение потребностей самого человека и его се- мьи (то, что сегодня мы назвали бы потребительскими от- ношениями), отношения являются частноправовыми; если

349

же воля направлена на получение экономической выгоды, заработка — отношения торговые¹.

На основании этой теоретической базы, и учитывая истори­ческий опыт существования «купеческих» судов, торговые суды были выделены в отдельную ветвь судебной системы, например, во Франции. Здесь еще с XVI столетия разрешение споров между купцами было передано государством так называемым консу­лам — выборным представителям самого купеческого сословия, в отличие от остальных споров, которые разрешались про­фессиональными судьями. Сформировавшаяся на этой основе система частично автономных коммерческих судов сохраняется во Франции и сегодня (речь идет об автономии только в первой инстанции, так как данные суды подчиняются обычным апел­ляционным судам). Кроме того, в результате общей тенденции усложнения общественных отношений и развития в этой связи специализированных органов юстиции отчасти автономные и в некотором роде «коммерческие» суды были созданы и функ­ционируют сегодня в Германии (финансовые суды), США (суды о банкротстве) и некоторых других странах. Есть система «тор­говых» судов и во многих постсоветских республиках, однако, как будет показано далее, в этих государствах она обусловлена иной исторической логикой. Современные сторонники суще­ствования обособленных «коммерческих» судов в обоснование их целесообразности обращают внимание на специфику право­вой базы таких споров (высокая роль обычаев), необходимость особой квалификации судей и т.д.

В то же время необходимость «торговых» судов, как и лю­бых специализированных судов, не является бесспорной; про­тивники их обособления указывают на то, что по своей сути рассматриваемые ими споры все равно являются гражданско- правовыми (или в каких-то случаях публично-правовыми) и могут быть разрешены судами общей юрисдикции, а наличие параллельных судебных систем угрожает единообразию су­дебной практики. В связи с этим многие государства от таких специализированных судов либо отказались, либо вообще

¹ Соответственно, следует понимать, что применительно к рассматривае­мому вопросу понятие «торговый» шире нашего сегодняшнего повседневного толкования и включает не только собственно торговлю, но и производство, промышленность, кредитно-денежные отношения и т.д.

350

никогда их не имели. Кроме того, сама идея разветвленной су­дебной системы со специализированными судами характерна скорее для стран континентальной правовой семьи, в то время как англо-американский подход исходит из единства судебной системы (по крайней мере, ее высшего органа).

В Российской империи с 1808 г. существовали специальные коммерческие суды, призванные разрешать «торговые» спо­ры¹. Они не покрывали всю территорию страны, но функцио­нировали только в регионах с наиболее активной торговлей — Москве, Санкт-Петербурге и Одессе, а в разные периоды и в других регионах (Таганроге, Архангельске и проч.); тогда как на остальной территории Российской империи аналогичные споры разрешались «общими» судами (судами общей юрис­дикции).

Компетенция коммерческих судов включала, если говорить современным языком, договорные споры в сфере торговли, промышленности, банковской деятельности и предпринима­тельства вообще, дела о банкротстве и т.п.^{1 2} Российское право­ведение того времени при разграничении компетенции общих и коммерческих судов также руководствовалось римским правом. При этом любопытно, что реформа торгового судопроизводства произошла прежде Судебной реформы 1864 г., еще в 1832 г. Уже тогда принятый Устав торгового судопроизводства закрепил ряд важнейших принципов правосудия в этих судах, которыми мы пользуемся до сих пор (состязательность и равноправие сторон, гласность и др.).

Декретом о суде № 1 дореволюционные коммерческие суды были ликвидированы. Однако с переходом к нэпу вновь возникла необходимость разрешения споров хозяйствующих субъектов. При этом выявилось, что, несмотря на плановую экономику, хозяйственные споры между отдельными государ­ственными учреждениями, организациями и предприятиями все равно неизбежны, хотя они и приобретают зачастую спец-

¹ До этого в разные периоды также существовали отдельные органы, призванные разрешать именно коммерческие споры — например, созданная Петром 1 Коммерц-коллегия, — однако они не были чисто судебными и не объединялись в цельную систему.

² См. пп. 40-42 гл. 3 Устава судопроизводства торгового 1903 г. СПб., 1905. С. 9-5.

351